Дело № 33-8919/2018, апелляция

18 сентября 2018 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Александровой М.В., Власенко И.Г.

при секретаре Пауловой Ю.С.

с участием прокурора Дегтяревой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление [СКРЫТО] Ивана Сергеевича о рассрочке исполнения решения суда от 21 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску военного прокурора 304 военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов Российской Федерации к [СКРЫТО] Ивану Сергеевичу о возмещении ущерба, причинённого водным биологическим ресурсам Российской Федерации

по частной жалобе [СКРЫТО] И.С.

на определение Находкинского городского суда Приморского края от 23 июля 2018 года, которым отказано в предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.

Возражения прокурора Дегтяревой Я.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] И.С. обратился в суд с ходатайством о рассрочке исполнения судебного решения. В обоснование заявления указал на то, что его заработная плата является недостаточной для погашения задолженности в полном объёме. Кроме того, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, он оплачивает коммунальные платежи и ипотеку. С учётом изложенного [СКРЫТО] И.С. просил рассрочить исполнение решения на 60 месяцев, установив ежемесячные платежи в размере 6144 рублей.

В судебном заседании суда перовой инстанции [СКРЫТО] И.С. поддержал ходатайство о рассрочке исполнения судебного решения, пояснил, что имеет заработок в ИП Снопок Л.М. в сумме 25000 руб., подрабатывает на автомашине. Он ежемесячно выплачивает ипотеку за свою квартиру в сумме около 15000 рублей, проживает отдельно от семьи с матерью, при этом выплачивает жене на содержание ребёнка около 10000 руб. ежемесячно. Таким образом, он не имеет возможности оплатить сразу весь ущерб в полном объёме, не может продать автомашину, т.к. она нужна ему для работы.

В судебное заседание суда перовой инстанции военный прокурор 304 военной прокуратуры гарнизона в судебное заседание не явился, был извещён о месте и времени рассмотрения заявления в установленном порядке, суд счёл возможным рассмотреть заявление в отсутствие истца.

Судебный пристав-исполнитель Тренькина Е.Г. ходатайствовала о рассмотрении заявления в её отсутствие.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласился [СКРЫТО] И.С., им подана частная жалоба, ставится вопрос об отмене определения суда, как незаконного, принятого без учета всех обстоятельств, ущемляет интересы детей.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Частью 2 статьи 13 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

На основании ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий п. 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

По делу установлено, что 21 февраля 2018 года Находкинским городским судом Приморского края постановлено решение по гражданскому делу по иску военного прокурора 304 военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов Российской Федерации к [СКРЫТО] И.С. о возмещении ущерба, причиненного водным биоресурсам. С [СКРЫТО] И.С. взыскано в пользу Российской Федерации ущерб, причиненный незаконной добычей водных биоресурсов в сумме 361780 рублей, а также государственная пошлина 6817,80 рублей.

На основании указанного решения был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство судебным приставом-исполнителем ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю от 24 апреля 2018 года

Согласно представленной судебным приставом-исполнителем информации по состоянию на 25 июня 2018 года денежные средства на депозитный счет отдела судебных приставов не поступали.

Заявитель, обратившийся к суду с требованием о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, обязан обосновать требование, представить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления рассрочки исполнить судебное постановление к указанному сроку.

Вместе с тем, исходя из целей гражданского судопроизводства, разрешение вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта не должно ущемлять прав и интересов взыскателя, не должно способствовать затягиванию реального исполнения судебного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявления [СКРЫТО] И.С. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд обоснованно исходил из того, что должником не представлены доказательства объективно препятствующие исполнению решения суда в установленный срок.

Более того, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

Поскольку основной задачей исполнительного производства является исполнение принятого судебного постановления в кратчайшие сроки, предоставление такой рассрочки не может свидетельствовать об эффективности судебного решения.

Суд первой инстанции правильно отметил, что предоставление рассрочки согласно предложенному должником варианту приведет к длительности неисполнения судебного решения и нарушению прав взыскателя на разумные сроки исполнения решения суда, будет нарушен баланс прав и законных интересов должника и взыскателя.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда, и полагает, что оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы [СКРЫТО] И.С. не имеется.

[СКРЫТО] И.С., обратившись в суд с заявлением о предоставлении рассрочки, сослалась на трудное материальное положение, необходимость, внесения ежемесячных платежей по кредиту, коммунальных платежей, однако доказательства состава и дохода семьи, уплаты алиментов на содержание ребёнка, отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание, не представил. Указанные заявителем обстоятельства сами по себе не являются безусловным основанием для предоставлении рассрочки исполнения решения суда. Указанные [СКРЫТО] И.С. в заявлении обстоятельства не являются исключительными.

Довод частной жалобы [СКРЫТО] И.С. о незаконности определения суда первой инстанции необоснован, поскольку заявление [СКРЫТО] И.С. разрешено судом в соответствии с требованием норм процессуального права и представленных доказательств в подтверждение того, что имеются исключительные обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в срок.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Находкинского городского суда Приморского края от 23 июля 2018 оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] И.С. без удовлетворения.

Председательствующий Судьи