Дело № 33-8917/2011, апелляция

Судья Юлбарисова С.А. Дело № 33-8917

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 сентября 2011 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего: Чикалова Е.Н.

судей: Николаевой С.Ф., Стрюкова Д.А.

при секретаре: Петровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Н.Е. к ООО «Дальземкадастр», ООО «Землемеръ», [СКРЫТО] А.Н. о признании незаконными действий по межеванию земельных участков, признании незаконным результатов межевания земельного участка и возложении обязанности

по кассационной жалобе представителя [СКРЫТО] А.Н.-Засыпкина Д.И. на решение Советского районного суда г.Владивостока от 21 июля 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично, признаны незаконными и недействительными результаты межевания земельного участка по ул.Аренского,16 в г.Владивостоке по обращению [СКРЫТО] А.Н., выразившихся в схемах расположения земельных участков площадью 808 кв.м. и 191 кв.м., для дальнейшей эксплуатации жилого дома – на кадастровом плане соответствующей территории, на ООО «Дальземкадастр» возложена обязанность подготовить землеустроительное дело [СКРЫТО] А.Н. с учетом интересов прав смежного землепользователя [СКРЫТО] Н.Е.

В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Николаевой С.Ф., выслушав объяснения представителя [СКРЫТО] А.Н.- Засыпкина Д.И., [СКРЫТО] Н.Е. и представителя ООО «Дальземкадастр» Шестаковой Е.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

[СКРЫТО] Н.Е. обратилась в суд с иском о признании незаконными действий ООО «Дальземкадастр», ООО «Землемеръ» по межеванию для [СКРЫТО] А.Н. участков по <адрес>, признании незаконными и недействительными результатов межевания земельного участка по <адрес> по обращению [СКРЫТО] А.Н., выразившихся в схемах расположения земельных участков площадью 808 кв.м. и 191 кв.м., выделенных [СКРЫТО] А.Н. для дальнейшей эксплуатации жилого дома - на кадастровом плане соответствующей территории.

В обоснование иска указала, что является собственником части жилого дома в виде квартиры <адрес> в г.Владивостоке. Собственником другой части дома в виде квартиры № <адрес> является [СКРЫТО] А.Н. Право пользования земельным участком, выделенным предыдущему собственнику в бессрочное постоянное землепользование, перешло [СКРЫТО] Н.Е. и [СКРЫТО] А.Н. в границах землепользования, фактически сложившихся между предыдущими собственниками. Фактически используемый [СКРЫТО] Н.Е. земельный участок поставлен на кадастровый учет под номером № находится в её собственности, а земельный участок, находящийся в красных линиях под номером № - в аренде. Однако, решением суда договоры купли-продажи и аренды указанных земельных участков № признаны недействительными, но истица и [СКРЫТО] продолжали пользоваться земельными участками в границах сложившегося порядка.

В феврале 2011 г. истице стало известно, что [СКРЫТО] А.Н. без составления «Акта согласования границ вновь образуемого земельного участка» отведены для проведения кадастрового учета два земельных участка площадью 808 кв.м. и 191 кв.м. - для дальнейшей эксплуатации части жилого дома без согласования границ с фактически занимаемым [СКРЫТО] Н.Е. земельным участком. В результате незаконного межевания [СКРЫТО] А.Н. выделен земельный участок, часть которого фактически использует [СКРЫТО] Н.Е., за который она платит установленные налоги и сборы, на котором располагаются садовые деревья и кустарники, проходят к её части дома телефонные и электрические кабели и располагается единственный проезд и проход к принадлежащему на праве собственности дому.

Считает, что изменение в одностороннем порядке фактически сложившихся границ землепользования, нарушает строительные, противопожарные, санитарные нормы и ущемляет ее интересы, преграждая доступ к домовладению, а также свободный доступ к телефонной линии связи. Кроме того, решением Советского районного суда г.Владивостока от 10.09.2007 г. [СКРЫТО] А.Н. и [СКРЫТО] Н.Е. признаны смежными землепользователями.

[СКРЫТО] А.Н. при рассмотрении иска в суде не заявлял никаких требований по снятию с кадастрового учета спорных земельных участков, их аннулированию и исключению из ГЗК недвижимости сведений об этих земельных участках, орган кадастрового учета земельных участков к участию в деле не привлекался и данные требования не были предметом рассмотрения суда.

Также [СКРЫТО] А.Н. отказано в иске и о признании за ним права собственности на часть земельного участка в границах, имевшихся в архивах 2003-2005 г.г.

Просила признать незаконными действия ООО «Дальземкадастра» и ООО «Землемерь» по межеванию земельных участков по <адрес>, признать незаконными результаты межевания, выразившиеся в схемах расположения земельных участков площадью 808 кв.м. и 191 кв.м. Обязать ООО «Дальземкадастр» подготовить землеустроительное дело [СКРЫТО] А.Н. с учетом фактического расположения сложившихся внутренних границ земельных участков по <адрес>

В судебном заседании [СКРЫТО] Н.Е. и её представитель Драузина О.А. исковые требования поддержали по прежним доводам.

Представитель ответчика [СКРЫТО] А.Н. - Засыпкин Д.И. заявленные требования не признал и пояснил, что земельный участок, схема которого утверждена [СКРЫТО] А.Н., не принадлежит на праве собственности и аренды [СКРЫТО] Н.Е., что подтверждается решением суда вступившим в законную силу, следовательно, согласования границ формируемого объекта недвижимости с ней не требовалось.

Однако, в сведениях из кадастрового плана территории земельные участи, право на которые прекращено, стоят на кадастровом учете с номерами: №, под индивидуальный жилой дом (часть жилого дома) и хозяйственные постройки площадью 1330 кв.м. по <адрес> и №, для обслуживания индивидуального жилого дома (часть жилого дома) площадью 128 кв.м. Данная информация не соответствует решению суда. Согласно сведениям из ЕГРП на указанный земельный участок прав [СКРЫТО] Н.Е. не зарегистрировано. Из ответа ФГУ «Земельная кадастровая палата» стало известно, что участок № имеет статус «архивный», а земельный участок № является ранее учтенным объектом недвижимости, границы которого не являются учтенными, из чего следует, что отсутствуют препятствия для постановки на кадастровый учет [СКРЫТО] А.Н. земельного участка под домом. [СКРЫТО] А.Н. утверждена схема расположения испрашиваемого им земельного участка, о чем издано распоряжение. Доводы [СКРЫТО] Н.Е. о необходимости согласования с ней границ земельного участка, как со смежным землепользователем, несостоятельны, поскольку [СКРЫТО] Н.Е., как совладелец дома, каким-либо правом на спорный земельный участок не обладает.

Представитель ответчика ООО «Дальземкадастр» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Землемерь» в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв на исковые требования, в котором указал, что на момент проведения топографической съёмки всего земельного участка по <адрес> внешние границы земельного участка были обнесены забором, доступ ко всему участку был свободен. Информация о квартирах в доме или о форме и способе использования земель для проведения съёмки не важна. Топосъёмка лишь отражает план местности на момент её проведения, тем не менее, весь забор, который был установлен на участке, на момент топосъемки был отражен.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился представитель [СКРЫТО] А.Н.-Засыпкин Д.И.

В его кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.

Вывод суда, которым признаны [СКРЫТО] Н.Е. и [СКРЫТО] А.Н. смежными землепользователями, и что между ними, как смежными землепользователями, существует спор относительно границ земельного участка, на котором находятся объекты недвижимости, принадлежащие каждому на праве собственности по ? доли домовладения по <адрес> является правильным.

Суд разрешая настоящий спор правильно сослался на ст.36 п.7 абз.2 ЗК РФ, в соответствии с которой границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

ФЗ №78 от 18.06.2001 г. /в редакции от 23.07.2008 г./, а также ст.15 ЗК РФ возлагает проведение работ по порядку описания местоположения границ объектов землеустройства на уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти. Причем работы по межеванию объектов землеустройства должны включать как определение границ объекта землеустройства на местности, так и согласование этих работ с лицами, права которых могут быть затронуты.

При определении границ объекта землеустройства на местности и их согласовании обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты межеванием, путем извещения их в письменной форме не позднее чем за 7 дней до начала работ.

Пунктами 8.1 и 8.2. Инструкции по межеванию земель, утвержденной 08.04.1996 г. Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству, предусмотрено, что собственники, владельцы и пользователи размежевываемого и смежных с ним земельных участков заблаговременно, не позднее чем за 2 дня до начала работ, извещаются о времени проведения межевых работ. Извещения вручаются под расписку с указанием времени вручения. Извещения и расписки составляются в 2-х экземплярах, один из которых подшивается в межевое дело.

Учитывая, что [СКРЫТО] А.Н. не представлено доказательств суду об извещении [СКРЫТО] Н.Е.при проведении работ по межеванию земельного участка, такие сведения отсутствуют в межевом деле, судом сделан правильный вывод о незаконности результатов межевания земельного участка по <адрес> по обращению [СКРЫТО] А.Н., выразившихся в схемах расположения земельных участков площадью 808 кв.м и 191 кв.м. для дальнейшей эксплуатации дома –на кадастровом плане соответствующей территории. При этом учитывалось, что на топосъемке отсутствует забор из сетки рабицы, присутствующий в натуре, который разделяет земельные участки фактически используемые [СКРЫТО] Н.Е. и [СКРЫТО] А.Н. Межевание земельного участка [СКРЫТО] А.Н. проведено без учета этого разделительного забора, что привело к наложению земельных участков.

Судом правильно возложена обязанность на ООО «Дальземкадастр» подготовить землеустроительное дело [СКРЫТО] Александра Николаевича с учетом интересов прав смежного землепользователя [СКРЫТО] Натальи Евгеньевны.

Доводам жалобы на незаконность судебного решения в связи с тем, что при межевании земельного участка [СКРЫТО] А.Н. не требовалось согласования с [СКРЫТО] Н.Е., у которой на период межевания земля не находилась ни в собственности, ни в аренде, судом дана правильная правовая оценка, не согласиться с которой не имеется оснований. Указанный довод не может явится основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда от 21 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя [СКРЫТО] А.Н.- Засыпкина Д.И. без удовлетворения.

Председательствующий : Судьи: