Дело № 33-8916/2018, апелляция

Судья Бовсун В.А. Дело № 33-8916/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2018 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бичуковой И.Б.

судей Медведевой Е.А., Матосовой В.Г.

при секретаре Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Ю.С., Ш.О.С. к П.Е.Н. о признании зарегистрированного права собственности на жилой дом прекращенным, признании постановления администрации городского округа Спасск-Дальний незаконным, признании зарегистрированного права собственности на земельный участок отсутствующим,

по апелляционной жалобе С.Ю.С. на решение Спасского районного суда Приморского края от 8 мая 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

С.Ю.С.., Ш.О.С.. обратились в суд с названым иском. В обоснование заявленных требований указали, что имеют на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве) домовладение на земельном участке площадью 773 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Недвижимое имущество они получили по наследству, после смерти своего отца - С.С.Ф. Ответчик на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 02.11.1993 после смерти Л.Н.В. зарегистрировала в Росреестре по Приморскому краю одноэтажный жилой дом по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, общей площадью 12,1 кв.м. Согласно завещанию, домовладение, унаследованное ответчиком, состоит из жилого дома полезной площадью 12,1 кв.м, жилой площадью 12,1 кв.м, забора расположенного на земельном участке 600 кв.м, принадлежащее наследодателю на основании регистрационного удостоверения № № от 30.12.1992, выданного Спасским БТИ. Согласно техническому паспорту от 27.05.1991, Л.Н.В. (зачеркнуто/исправлено на П.Е.Н..) является собственником жилого дома инвентарный номер №, адрес: <адрес>, земельный участок 600 кв.м. по документам фактически 417 кв.м, общая площадь 12,1 кв.м., жилая 12.1 кв.м, год постройки I960. В ходе судебного разбирательства по другому спору ответчик сообщила, что жилой дом, приобретенный Л.Н.В., был снесен, затем построен новый дом в 1963 году, который ею унаследован.

Однако, строение, которое П.Е.Н. считает своим наследственным имуществом, фактически является частью их домовладения (летней кухней) и имеет иные параметры и технические характеристики, нежели строение принадлежащее наследодателю Л.Н.В. Данное обстоятельство подтверждается актом экспертизы № № от 13.10.2015, согласно которому исследуемый объект соответствует размерам помещения под номерами Г4, Г5, обозначенным в техническом паспорте принадлежащего им домовладения, и его местоположение совпадает относительно границ их земельного участка. По своим размерам и конструктивному исполнению данное помещение относится к вспомогательным (подсобным), а не к жилому помещению, не соответствует нормативным требованиям, предъявляем к данным видам помещений, в результате физического износа. Таким образом, наследственное имущество П.Е.Н. на земельных участках по <адрес>, с кадастровыми номерами № и № соответственно, фактически отсутствует. Запись о зарегистрированном праве собственности ответчика на жилой дом по адресу: <адрес> не отвечает критерию достоверности.

Сохранение зарегистрированных прав П.Е.Н. на спорный объект недвижимого имущества нарушает их права и законные интересы, а также права и законные интересы администрации городского округа Спасск-Дальний, как органа местного самоуправления, уполномоченного на распоряжение землей на территории муниципального образования. Для предоставления П.Е.Н.. земельного участка площадью 417 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> у администрации городского округа Спасск-Дальний не имелось законных оснований, поскольку на земельном участке объекта недвижимого имущества зарегистрированного в Росреестре за ответчиком не имеется.

Ранее в удовлетворении заявленных ими требований о признании недействительным постановления главы от 25.11.1992, регистрационного удостоверения № № от 30.12.1992, свидетельства о праве на наследство по завещанию, государственной регистрации права П.Е.Н.., признании недействительными результатов межевания было отказано (решение Спасского районного суда от 11.07.2016). Следовательно, до подачи настоящего иска они реализовали защиту своих прав иными способами. Просили признать зарегистрированное за П.Е.Н. право собственности на жилой дом, общей площадью 12,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, запись регистрации № № прекращенным; признать незаконным и отменить постановление администрации городского округа Спасск-Дальний № № от 11.01.2018 о предоставлении из земель населенных пунктов в собственность бесплатно П.Е.Н.. земельного участка площадью 417 кв.м, с кадастровым номером №; признать зарегистрированное за П.Е.Н. право собственности на земельный участок №, площадью 417 кв.м, местоположением: <адрес> отсутствующим.

В судебном заседании представитель истца С.Ю.С. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ш.О.С. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика с исковым заявлением не согласился. Пояснил, что П.Е.Н. не отчуждала спорный жилой дом ни истцам, ни кому-либо другому гражданину и не отказывалась от права собственности на него. Спорный жилой дом не погиб и не уничтожен, а лишь имеет большой процент износа. Истцы не могут быть заинтересованными лицами к имуществу, принадлежащему П.Е.Н.., так как являются соседями.

Представитель администрации городского округа Спасск-Дальний считал, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ П.Е.Н. имеет исключительное право на приобретение в собственность земельного участка, занятого объектом недвижимости, принадлежащем ей на праве собственности. Зарегистрированное право ответчика на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на момент вынесения обжалуемого постановления никем не оспорено, регистрация спорного имущества недействительной не признана. Полагал, что истцы не предоставили в суд доказательства того, что спорный жилой дом принадлежит им на праве собственности. Право собственности П.Е.Н.. на жилой дом по ул. <адрес> неоднократно являлось предметом обсуждения в суде. Принятые решения по этому вопросу имеют преюдициальное значение. Предоставленная в качестве доказательства экспертиза дома, не может быть принята, как допустимое доказательство.

Судом постановлено решение, на которое истцами подана апелляционная жалоба. Обосновывая содержащуюся в жалобе просьбу об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска, истцы указали на то, что суд первой инстанции допустил нарушения норм материального и процессуального права, не установил имеющие значение для дела обстоятельства, не дал надлежащую правовую оценку имеющемся в материалах дела доказательствам.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация городского округа Спасск-Дальний просит оставить решение без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено, что на основании решения № № Исполнительного комитета Спасского городского совета депутатов трудящихся от 09.06.1960, из участка, принадлежащего на праве бессрочного пользования Л.Н.В. был выделен земельный участок площадью 400 кв.м С.С.Ф. для индивидуального строительства.

11.06.1960 этот земельный участок с местом расположения по адресу: <адрес>, был передан С.С.Ф.. на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительства индивидуального жилья.

Оставшаяся часть земельного участка площадью 417 кв.м, которому был присвоен адрес: <адрес>, находилась в пользовании Л.Н.В.

На основании постановления главы администрации г. Спасск-Дальний № № от 25.11.1992 зарегистрировано право личной собственности на строение, расположенное по адресу: <адрес> за Л.Н.В.., что подтверждается регистрационным удостоверением № № от 30.12.1992.

06.02.1993 Л.Н.В. умерла, оставив завещание, по которому домовладение, находящееся в <адрес>, состоящее из жилого дома полезной площади 12,1 кв.м, жилой площади 12,1 кв.м, забора, расположенного на земельном участке мерой 600 кв.м, было завещано П.Е.Н.

На основании полученного П.Е.Н.. свидетельства о праве на наследство по завещанию № от 02.11.1993 ей было выдано свидетельство о государственной регистрации права № от 09.12.2014 на жилой дом, назначение жилое, 1-этажный, общая площадь 12,1 кв.м, адрес: <адрес>

Земельный участок площадью 417 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет ответчиком 29.11.2005.

Постановлением администрации городского округа Спасск-Дальний № № от 11.01.2018 указанный участок, как участок земель населенных пунктов предоставлен П.Е.Н.. в собственность бесплатно. Право собственности на него зарегистрировано в установленном порядке.

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в площади 772,81 кв.м был поставлен на кадастровый учет истцами 08.06.2006.

Решением Спасского районного суда от 17.03.2015, оставленным судом апелляционной инстанции без изменения, были удовлетворены исковые П.Е.Н.. к С.Ю.С.., Ш.О.С. о вселении в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на ответчиков возложена обязанность не чинить препятствия П.Е.Н.. в пользовании данным жилым домом.

Решением Спасского районного суда от 11.07.2016, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, удовлетворены исковые требования П.Е.Н. о признании результатов межевания земельного участка площадью 772,81 кв.м с кадастровым номером №, месторасположение которого установлено относительно ориентира: жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, недействительными, о признании недействительным постановления главы администрации городского округа Спасск-Дальний от 07.04.2006 № № «О предоставлении земельного участка С.С.Ф..». На С.С.Ф.., Ш.О.С. возложена обязанность не чинить препятствий П.Е.Н. в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, месторасположение которого установлено относительно ориентира: жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>. В удовлетворении встречных исковых требований С.С.Ф.., Ш.О.С. о признании недействительным постановления главы № № от 25.11.1992, регистрационного удостоверения № № от 30.12.1992, свидетельства о праве на наследство по завещанию, государственной регистрации права собственности П.Е.Н.. на жилой дом, признании недействительными результатов межевания и исключения записи из государственного реестра о земельном участке отказано.

Решением Спасского районного суда от 10.08.2017, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требовании П.Е.Н.. о признании отсутствующими прав С.С.Ф.., Ш.О.С.. на земельный участок с кадастровым номером №

Проанализировав приведенные обстоятельства, суд на основании части 2 статьи 61 ГПК РФ, признал, что установленные судебными постановлениями обстоятельства права собственности П.Е.Н. на спорное строение, не подлежит оспариванию.

Приняв во внимание то, что заявленный иск по своему существу направлен на оспаривание права собственности П.Е.Н.., оснований для которого не имеется, суд пришел к выводу о необоснованности требований, касающихся жилого дома.

Разрешая требования, касающиеся земельного участка, суд, руководствовался пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ и разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Установив, что спорный земельный участок был предоставлен ответчику в собственность, как участок, занятый объектом недвижимости, принадлежащим ей на праве собственности, а истцами доказательств того, что данный объект принадлежит на праве собственности им, не представлено, суд признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия считает положенные в основу решения суда выводы правильными.

На основании части 1 статьи 61 ГК РФ установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями обстоятельства по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из судебных постановлений, постановленных по спору между П.Е.Н.. и С.Ю.С.., Ш.О.С.., принятых в виде решения Спасского городского суда Приморского края от 11.07.2016 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 07.12.2016, следует, что обстоятельства, касающиеся спорного строения, являлись предметом судебного разбирательства. Доводам истцов по встречному иску о том, что ПЕ.Н. зарегистрировано право собственности не на жилой дом, а на летнюю кухню, построенную С.С.Ф. на земельном участке, площадью 772,81 кв.м, была дана оценка, по результатам которой данные доводы отклонены как необоснованные.

При таких обстоятельствах, истцы, которые являлись стороной по рассмотрено делу, не вправе оспаривать установленные судом обстоятельства.

Приведенные истцами доводы направлены на преодоление принятых судебных постановлений, которые подлежат оспариванию в другом порядке.

С учетом изложенного, оснований для признания зарегистрированного за истцом права собственности на жилой дом прекращенным, не имелось.

Также не имелось оснований для признания недействительным ненормативного акта о предоставлении П.Е.Н.. земельного участка с кадастровым номером № и признания отсутствующим права П.Е.Н. на указанный земельный участок.

Суд первой инстанции правомерно указал на соблюдение администрацией городского округа Спасск-Дальний при предоставлении ответчику спорного земельного участка требований земельного законодательства и, исходя из представленных П.Е.Н. документов, подтверждающих права на объект недвижимости, расположенный на испрашиваемом земельном участке, посчитал принятый органом местного самоуправления акт не подлежащим отмене.

Обстоятельства, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, приведены в мотивировочной части решения.

Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истцов, приведенных в обоснование своих исковых требований.

Поскольку данные доводы не свидетельствуют о незаконности постановленного решения, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Спасского районного суда Приморского края от 8 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Ю.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи