Судья Индиченко П.Н. дело № 33 – 8914

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября2011 года г.Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.А.,

судей Дегтяревой Л.Б., Игошевой О.И.,

при секретаре Лукьянович В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ООО «ЛУиС» о восстановлении процессуального срока для обжалования в порядке надзора в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ вступившего в законную силу решения Шкотовского районного суда Приморского края от 31.05.2010, по частной жалобе ООО «ЛУиС» на определение Шкотовского районного суда Приморского края от 28.07.2011, которым в удовлетворении заявления ООО «ЛУиС» отказано.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав объяснения представителя ООО «ЛУиС» Лутченко В.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «ЛУиС» обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для обжалования в порядке надзора в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ вступившего в законную силу решения Шкотовского районного суда Приморского края от 31.05.2010 по делу по иску Белявского С.А. к ООО «ЛУиС» о признании увольнения незаконным, изменений формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы, компенсаций за неиспользованный отпуск и за задержку заработной платы, морального вреда.

Определением Шкотовского районного суда Приморского края от 28.07.2011 в восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования указанного постановления в порядке надзора ООО «ЛУиС» отказано.

С определением суда ООО «ЛУиС» не согласно, в частной жалобе представителем общества ставится вопрос об отмене определения суда в связи с нарушением норм процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены определение суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 376 ГПК РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Согласно п. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10.08.2010 решение Шкотовского районного суда Приморского края от 31.05.2010 по иску Белявского С.А. к ООО «ЛУиС» о признании увольнения незаконным, изменений формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы, компенсаций за неиспользованный отпуск и за задержку заработной платы, морального вреда оставлено без изменения, решение вступило в законную силу, следовательно, шестимесячный срок для обжалования судебного постановления истек 11.02.2011.

Судом установлено, что 09.02.2011 представитель ответчика направил в суд надзорной инстанции надзорную жалобу на решение суда от 31.05.2010 и определение судебной коллегии по гражданским делам от 10.08.2010.

Определением судьи от 16.02.2011 надзорная жалоба возвращена ООО «ЛУиС» без рассмотрения по существу в связи с оплатой госпошлины не в полном размере (т. 2 л.д. 18).

09.03.2011 представитель ответчика вновь обратился в суд с надзорной жалобой и ходатайством о восстановлении срока для ее подачи (т. 2 л.д. 9).

Определением от 07.04.2011 в удовлетворении ходатайства ООО «ЛУиС» отказано так как не были представлены доказательства уважительных причин пропуска указанного срока (т. 2 л.д. 57).

Рассматривая заявление ООО «ЛУиС» от 14.07.2011 о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции также не нашел оснований для его восстановления.

Приведенные в обоснование заявления доводы, в том числе новые, о том, что директор ООО «ЛУиС» Лутченко В.Н. с 2008 года не является главным военным строителем при Министерстве обороны РФ, уголовное дело по факту ДТП, в результате которого ему были причинены телесные повреждения, было закончено производством только в апреле 2011 года, в 2009 году у директора ООО «ЛУиС» Лутченко В.Н., были похищены документы общества, в 2009 году был умышленно поврежден принадлежащий ООО «ЛУиС» автомобиль, в 2009 году в адрес директора ООО высказывались угрозы, на него было совершено нападение, но уголовное дело по данному факту было прекращено, в период с мая 2010 года директор ООО вынужден был выехать в другой населенный пункт, скрываясь от недоброжелателей и другие доводы Лутченко В.Н., в том числе обстоятельства, свидетельствующие, по мнению заявителя, о заинтересованности в исходе дела судей Шкотовского районного суда, были исследованы судом и обоснованно отвергнуты как не относящиеся к обстоятельствам, исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок. Кроме того, большинство из перечисленных обстоятельств имело место в 2009 году, т.е. до того, как было вынесено решение и начал течь процессуальный срок для его обжалования в порядке надзора.

Тот факт, что с июля 2009 года и по настоящее время Лутченко В.Н. находится на лечении в связи с травмой, полученной в ДТП, а также связанную с этим невозможность своевременного обращения в суд для подачи надзорной жалобы, материалами дела не подтвержден, поэтому не может быть принят во внимание.

Доводы частной жалобы фактически воспроизводят доводы заявления, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие соответствующую правовую оценку в определении суда. Оснований для отмены обжалуемого определения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Шкотовского районного суда Приморского края от 28.07.2011 оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи