Дело № 33-8913/2018, апелляция

Судья Литвишко Е.В. Дело №33-8913/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2018 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Дышлового И.В.

судей Наконечной Е.В., Александровой М.В.

при секретаре Чапиной Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО11 к ФИО12, ФИО13 о признании недействительным договора продажи недвижимости, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным договора дарения по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Евгения Сергеевича на решение Партизанского городского суда Приморского края от 15 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Дышлового И.В., выслушав возражения [СКРЫТО] Е.С., и его представителя Зайцевой О.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Е.С. обратился в суд с названным иском, указав, что на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ года являлся собственником квартиры № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года заключил с [СКРЫТО] Н.А. договор продажи указанного жилого помещения. По условиям договора продавец передал в собственность покупателя квартиру и получил оплату в сумме 10000 рублей. Полагает, что сделка совершена под влиянием заблуждения, на момент подписания договора он не понимал природы сделки и заблуждался относительно ее последствий. В настоящий момент имеет намерение вернуть квартиру. Просил признать недействительной сделку по договору купли – продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года с аннулированием записи о регистрации права собственности в ЕГРП, применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании [СКРЫТО] Е.С. и его представитель настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель [СКРЫТО] Н.А. – [СКРЫТО] А.К. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

[СКРЫТО] Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено решение, с которым не согласился [СКРЫТО] Е.С. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанностью установленных судом обстоятельств.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, считает необходимым снять гражданское дело с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о вынесении дополнительного решения в порядке, установленном статьей 201 ГПК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч.1 ст.201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 200, 201 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела первоначально истец обратился с требованиями о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: г.Партизанск, ул.А.П.Савицкого, 16 кв.1. Впоследствии истец увеличил исковые требования, заявив требование о признании недействительным договора дарения вышеуказанного жилого помещения.

В резолютивной части решения не имеется указаний о рассмотрении судом требований [СКРЫТО] Е.С. к [СКРЫТО] А.К., [СКРЫТО] Н.А. о признании недействительным договора дарения жилого помещения, расположенного по адресу: г.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для вынесения по делу дополнительного решения.

В связи с тем, что суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не принял дополнительное решение, а апелляционная жалоба была принята к рассмотрению суда апелляционной инстанции, то судебная коллегия, установив, что требуется вынесение дополнительного решения, считает необходимым направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ, поскольку по вышеуказанным основаниям судебная коллегия лишена возможности проверить судебное решение в окончательной форме в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

возвратить гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора продажи недвижимости, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным договора дарения по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Партизанского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в Партизанский городской суд Приморского края для выполнения требований, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи