Дело № 33-8913/2017, апелляция

Судья Сабурова О.А. Дело № 33-8913/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2017 года г.Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Шароглазовой О.Н., Ковалёва С.А.

при секретаре Цыбульской М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] ФИО11 к [СКРЫТО] Владимиру Ивановичу о взыскании суммы долга по распискам

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.И.

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 19 августа 2016 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с [СКРЫТО] ФИО12 в пользу [СКРЫТО] ФИО13 сумма долга по распискам в размере 6030000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 38072,50 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению доверенности и оплате юридических услуг отказано.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав [СКРЫТО] С.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд с названным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что в период с 06.07.2015 по 19.09.2015 он передал по долговым распискам ответчику денежные средства в сумме 6210000 руб. Неоднократно он направлял ответчику письма с требованием о возврате денежных средств, однако ответчик не исполнил своих обязательств. С учетом уточнения иска просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 6030 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 39250 руб.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении уточненных исковых требованиях за исключением требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг и оформлению нотариальной доверенности, поскольку не имеет возможности представить платежные документы и нотариальную доверенность. Дополнительно пояснил, что займ от 10.07.2015 в сумме 1000000 руб. прошел одновременно и по отдельной расписке, и по записи в ежедневнике.

Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик [СКРЫТО] В.И., им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы [СКРЫТО] В.И. указывает, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, судебные извещения не получал, поскольку с 12.05.2016 по 04.01.2017 он находился в г. Москве, о чем имеются соответствующие посадочные талоны. Считает, что представленные истцом записи в ежедневнике не являются долговыми расписками, поскольку не содержат обязательных реквизитов, а тексты записей сделаны самим истцом. Настаивает, что выводы суда о наличии задолженности перед истцом в сумме 6030000 руб. являются необоснованными. Кроме того, отсутствуют доказательства получения требования истца от 25.03.2016, а требование по расписке на сумму 1850000 руб. было предметом рассмотрения по другому делу между теми же сторонами.

Судебной коллегией с учетом оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, и в соответствии с ч. 5 указанной статьи 23.08.2017 принято определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции [СКРЫТО] С.Н. на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом, телефонограммой от 14.11.2017 представитель ответчика пояснил, что судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 15.11.2017, ответчиком получено, его представитель будет принимать участие в судебном заседании.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка ответчика, участвующего в деле и извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Судебная коллегия, выслушав пояснения [СКРЫТО] С.Н., полагает следующее.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и имеющихся в деле подлинников расписок, 06.07.2015 [СКРЫТО] Владимир получил от [СКРЫТО] С.Н. займ в размере 1000000 руб. (л.д.42); 10.07.2015 [СКРЫТО] В.И. взял в долг у [СКРЫТО] С.Н. 1000000 руб. до 16.07.2015 (л.д.43); 13.07.2015 [СКРЫТО] В.И. получил от [СКРЫТО] в займ 500000 руб. (л.д.40); 15.07.2015 [СКРЫТО] В.И. получил от [СКРЫТО] в займ 180000 руб. (л.д.39); 20.07.2015 получил в займ у [СКРЫТО] С.Н. [СКРЫТО] В.М. 1200000 руб. (л.д.39); 27.07.2015 [СКРЫТО] В.И. получил 300000 руб. до среды (л.д.42); 19.05.2015 [СКРЫТО] В.И. получил от [СКРЫТО] С.Н. 1 850000 руб. на приобретение бульдозера.

25.03.2016 [СКРЫТО] С.Н. в адрес [СКРЫТО] В.И. направил требование, где указал, что в период с 06.07.2015 по 19.09.2015 он передал на условиях займа денежные средства на общую сумму 6210000 руб., в связи с тем, срок займа истек 16.07.2015, а обязательства по возврату денежных средств последним не исполнены, просил не позднее тридцати дней с момента получения настоящего требования возвратить полученную сумму (л.д.38).

Данное требование [СКРЫТО] В.И. не исполнено, денежные средства не возвращены, ответ не дан.

В соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Обозрев имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что свои обязательства по погашению задолженности по заемным обязательствам от 06.07.2015, от 10.07.2015, от 13.07.2015, от 15.07.2015, от 20.07.2015, от 27.07.2015, от 19.05.2015, [СКРЫТО] В.В. не исполнил. Доказательств обратному суду не представлено.

Довод [СКРЫТО] В.И. о том, что представленные истцом записи в ежедневнике не являются долговыми расписками, поскольку не содержат обязательных реквизитов, а тексты записей сделаны самим истцом, является несостоятельным.

Так, в соответствии со ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом для квалификации отношений сторон как заемных, содержание такого документа должно позволять установить соответствующий характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, личности займодавца и заемщика, наличие оговоренных между сторонами условий и сроков.

Каких-либо неясностей, неточностей из текстов расписок не следует, их содержание «Коблов В.И. получил от [СКРЫТО] в займы…», однозначно свидетельствует о заключении сторонами договора займа. Все существенные условия договора займа в расписках содержатся.

Допустимых доказательств того, что указанные долговые документы были составлены в связи с иными правоотношениями сторон, в материалах дела не имеется, стороной ответчика не представлено.

В ходе рассмотрения дела по существу стороной истца было заявлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы, по причине того, что ответчик отрицал факт подписи вышеуказанных расписок.

Определением судебной коллегии от 15.09.2017 ходатайство [СКРЫТО] С.Н. удовлетворено, по настоящему делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Из экспертного заключения №1006/01-2 от 18.10.2017 ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России, следует, что установить, кем [СКРЫТО] В.И. или иным лицом выполнены подписи от [СКРЫТО] В.И., расположенные в строке после слов «взаймы 180000 руб» ежедневника от 15.07.2015 (л.д.39), в строках перед словами «/[СКРЫТО]/» листов ежедневника от 20.07.2015 и от 13.07.2015 (л.д.40), от 10.07.2015 (л.д.41) и от 06.07.2015 (л.д.42) в строке перед словами «/[СКРЫТО] В.И./» листа ежедневника от 27.07.2015 (л.д.42), не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

В исследовательской же части заключения экспертом указано, что «….при сравнении исследуемых подписей между собой установлены совпадения общих и частных признаков, образующие индивидуальную совокупность, достаточную для вывода о выполнении этих подписей одним лицом, поэтому в дальнейшем они исследовались как единый подписной материал. При сравнении исследуемых подписей с подписями самого [СКРЫТО] В.И. установлены отдельные совпадения и различия признаков, однако объем и значимость их не достаточны для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Выявить большее количество идентификационных признаков не удалось из-за малого объема содержащейся в подписях графической информации, обусловленного их краткостью и конструктивной простотой строения. Поэтому установить, кем, самим [СКРЫТО] ФИО15 или другим лицом выполнены исследуемые подписи, не представилось возможным».

У суда апелляционной инстанции не имеется основанийнедоверятьэкспертномузаключению, так какэкспертПоложивец В.Ю. является государственным судебнымэкспертом, имеющим высшее филологическое образование, экспертную квалификацию по специальности 1.1. «Исследование почерка и подписи», стаж работы по специальности с 2014 года. Кроме того, эксперт был предупрежден за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Стороны не оспаривали и не оспаривают результатыэкспертизы, отводовэкспертунезаявлялось,экспертноезаключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, а также мотивированное заключение, поэтому суд принимает его в качестве доказательства по данному гражданскому делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» заключениеэксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч. 3 ст.86 ГПК РФ).

Суд оценивает представленноеэкспертноезаключениеположительнои принимает как один из видов письменных доказательств по делу, считая также, чтоэкспертомприняты во внимание все материалы, представленные наэкспертизу, и имсделансоответствующий анализ.

После возобновления производства по делу ни [СКРЫТО] В.И., ни его представитель о назначении повторной почерковедческой экспертизыходатайств не заявляли, в результате чего выразили свое согласие с представленнымэкспертнымзаключением.

Иных доказательств подложности подписи [СКРЫТО] В.И. в расписках, за исключением его собственных показаний суду апелляционной инстанции не представлено. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Оцениваяэкспертноезаключение наряду с другими исследованными доказательствами по делу, суд приходит квыводу, что воля [СКРЫТО] В.И. на заключение оспариваемых договоров займа, имелась.

Иных достаточных и допустимых доказательств по делу, соответствующих положениям ст. 59, 60 ГПК РФ, опровергающих написание и подписание [СКРЫТО] В.И. вышеуказанных расписок стороной ответчика не представлено.

Материалы дела доказательства возврата суммы задолженности не содержат, стороной ответчика таковых не представлено. При этом судебная коллегия принимает во внимание признание долга ответчиком перед [СКРЫТО] С.Н. на сумму 1000000 руб. по расписке от 10.07.2015., а также то, что в письменных возражениях на исковые требования [СКРЫТО] В.И. фактически не оспаривал получение от [СКРЫТО] С.Н. денежных средств в 2015 году, указывая лишь на то, что возвратил [СКРЫТО] С.Н. долг в полном объеме, что могут подтвердить свидетели.

Таким образом, оценивая имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к выводу о взыскании с [СКРЫТО] В.И. в пользу [СКРЫТО] С.Н. суммы задолженности по договорам займа от 06.07.2015, от 10.07.2015, от 13.07.2015, от 15.07.2015, от 20.07.2015, от 27.07.2015, от 19.05.2015 на общую сумму 6030000 руб. с учетом уточнения исковых требований истцом.

Возражения ответчика о том, что требование по расписке на сумму 1850000 руб. было предметом рассмотрения по другому делу между теми же сторонами, не может быть принято судебной коллегией, поскольку из вступившего в законную силу решения Уссурийского районного суда Приморского края от 01.06.2016, следует, что предметом спора по делу по иску [СКРЫТО] С.Н. к [СКРЫТО] В.И. являлся долг в сумме 1750000 руб., а не долг по расписке на сумму 1850000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным взыскать с [СКРЫТО] В.И. в пользу [СКРЫТО] С.Н. расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требования в размере 38072,5 руб.

Руководствуясь ч. 4, 5 ст. 330, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 19 августа 2016 года – отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования [СКРЫТО] ФИО16 к [СКРЫТО] ФИО17 о взыскании суммы долга по распискам - удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] ФИО18 в пользу [СКРЫТО] ФИО19 сумму долга по распискам в размере 6030000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 38072,5 руб.

Исковые требования [СКРЫТО] ФИО20 к [СКРЫТО] ФИО21 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи