судья Довгоноженко В.Н. дело № 33 – 8912

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2011 года г.Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Кадкина А.А.,

судей Игошевой О.И., Крайниковой Т.В.,

при секретаре Марковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» в интересах филиала «Находкинский» (КГУП «Примтеплоэнерго») к [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] К.С. о взыскании задолженности за отопление, по кассационной жалобе [СКРЫТО] А.В. на решение Находкинского городского суда Приморского края от 20 июля 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи КадкинаА.А., судебная коллегия

установила:

КГУП «Примтеплоэнерго» обратился с иском к [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] К.С. указав, что ответчики, проживающие в <адрес> пользуются отоплением. Ответчики не вносят оплату за отопление, задолженность на 1 февраля 2011 года составила 61096 руб. 93 коп.

Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность за отопление в сумме 60137 руб., пени в размере 7424 руб. 49 коп., расходы по оплате государственной пошлине в размере 2255 руб. 64 коп.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя КГУП «Примтеплоэнерго», ответчиков [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] К.С.

Ответчик [СКРЫТО] А.В. заявленные требования не признал, указал, что в период отопительного сезона ему предоставляется услуга отопления не надлежащего качества. Более того, указал, что он является собственником указанной квартиры, в которой он проживает со своей женой и ребенком. [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] К.С. он зарегистрировал по указанному адресу временно, для получения ими гражданства РФ, в квартире они никогда не проживали.

Суд постановил решение, которым заявленные требования удовлетворил частично, взыскал с [СКРЫТО] А.В. в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» задолженность за услуги отопления в сумме 61096 руб. 93 коп., пени в размере 7424 руб. 49 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2255 руб. 64 коп.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] А.В. просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив решение суда, исходя из доводов кассационной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] А.В. является собственником и проживает в <адрес>.

Задолженность за отопление, за период с 1 февраля 2008 года по 1 февраля 2011 года, [СКРЫТО] А.В. перед КГУП «Примтеплоэнерго» составляет 61096 руб. 93 коп.

В силу статей 30, 153, 157 ЖК РФ, пункта 5.1 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства № 307 от 23 мая 2006 года, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Сумма задолженности за услуги отопления за период с 1 февраля 2008 года по 1 февраля 2011 года составила 61096 руб. 93 коп., которая обосновано, взыскана с [СКРЫТО] А.В.

Суд правильно освободил от уплаты задолженности по отоплению [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] К.С., поскольку данной коммунальной услугой они не пользовались, поскольку в квартире не проживали, в квартире были зарегистрированы с целью получения гражданства РФ.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ суд правомерно взыскал с [СКРЫТО] А.В. пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг, подтвержденную расчетом истца.

Поскольку иск был удовлетворён, суд правомерно, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 2255 руб. 64 коп.

Выводы суда верны, основаны на законе.

Довод ответчика о том, что суд не предоставил возможность ответчику предъявить дополнительные доказательства, подтверждающие, что услуга по отоплению предоставлялась ненадлежащего качества, несостоятелен.

Из материалов дела усматривается, что [СКРЫТО] А.В. участвовал при рассмотрении дела, высказывал возражения относительно предъявленного иска, однако ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, подтверждающих свои возражения, не заявлял.

Оснований к отмене решения суда кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 20 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи