Дело № 33-8910/2018, апелляция

Судья ФИО5 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе: председательствующего ФИО9

судей Наконечной Е.В., Александровой М.В.

при секретаре ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>Б недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки по апелляционной жалобе ФИО4 ФИО1 на решение Чугуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] А.В. обратился с иском, в обоснование заявленных требований, указав, что в период брака с ФИО3 она получила в дар дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>Б. В указанном жилом доме истец на собственные средства произвел реконструкцию, в результате которой был возведен новый объект недвижимости, который до настоящего времени не введен в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ ответчик зарегистрировала ФИО1 в жилом доме в качестве членам семьи. В период с 2008 по 2013 год на денежные средства истца был произведен ремонт жилого дома, разобраны все старые постройки и возведены новые, проведена в дом вода. При ремонте дома произведена замена окон, кровли, увеличена жилая площадь, возведены веранда, гараж, сарай, поставлен металлический забор. С января 2013 года семейные отношения прекращены, ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ подарила дом и земельный участок сыну ФИО2, последний обратился в суд с иском о выселении. Полагал, что недвижимое имущество не может быть предметом договора дарения, поскольку право на жилой дом как на вновь созданный объект не было зарегистрировано надлежащим образом.

В судебном заседании ФИО4 ФИО1 уточнил исковые требования, просил применить последствия недействительности ничтожной сделки в отношении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО2

[СКРЫТО] А.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте надлежащим образом.

ФИО4 ФИО3, ФИО2 в судебном заседании и возражал против удовлетворения исковых требований.

ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились просили рассмотреть спор в их отсутствие.

ФИО4 службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, направил в суд письменный отзыв.

Судом постановлено решение, с которым не согласился [СКРЫТО] А.В., его ФИО4 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения как незаконного в связи с неверным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

Из материалов дела следует, что за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу <адрес>Б. Основанием регистрации права собственности объектов недвижимости явился договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Брак между Безсонным А.В. и ФИО3 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Безсонным А.В. ДД.ММ.ГГГГ подано исковое заявление о признании жилого дома, расположенного по адресу <адрес>Б совместной собственностью супругов. Определением Чугуевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Определением Чугуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований ФИО1 о признании совместной собственностью бывших супругов ФИО1 и ФИО3 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>Б прекращено.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ подарила ФИО2 жилой <адрес>Б <адрес> и земельный участок, местоположение которого установлено относительно ориентира жилого дома, расположенного в границах участка, по тому же адресу. Право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке за ФИО2

В силу п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 166, 167, 168, 209, 213, 218, 420, 572 ГК РФ исходил из того, что на момент заключения договора дарения, собственником недвижимого имущества являлась ФИО3, даритель вправе распоряжаться принадлежащим имуществом по своему усмотрению, обременения в отношении земельного участка и жилого помещения на момент сделки отсутствовали, договор дарения зарегистрирован в установленном законом порядке, истец стороной сделки не являлся, его права и законные интересы не нарушены, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что истец стороной сделки не является и оспариваемая сделка не затрагивает его права и законные интересы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, находит его обоснованным, постановленным с учетом норм действующего законодательства и фактических обстоятельств по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после реконструкции жилого дома возник новый объект недвижимости, который не был введен в гражданский оборот, право на вновь созданный объект недвижимости не было зарегистрировано, в связи с чем, недвижимое имущество не могло быть предметом договора дарения, не могут повлечь отмену решения суда.

Стороны оспариваемой сделки стремились к достижению намеченных ими правовых последствий, действуя в соответствии с требованиями приведенных выше норм гражданского законодательства. ФИО3 намеревалась произвести отчуждение принадлежащего ей на праве собственности недвижимого имущества, на что имела законное право, ФИО2 в свою очередь, намеревался законным способом получить данное имущество в дар и стать его собственником.

Как усматривается из спорного договора дарения, одаряемый дар принял, стороны подтвердили, что договор исполнен ими в полном объеме. В установленном порядке проведена государственная регистрация перехода права собственности от дарителя к одаряемому.

Какие-либо ограничения или обременения в отношении недвижимого имущества зарегистрированы не были, правопритязания и заявленные в судебном порядке требования отсутствовали.

Доводы, на которые истец ссылается в своей апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чугуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: