Дело № 33-8909/2018, апелляция

17 сентября 2018 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К., Мельниковой О.Г.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] ... к администрации [СКРЫТО] городского округа о возложении обязанности по апелляционной жалобе администрации [СКРЫТО] городского округа Приморского края на решение [СКРЫТО] городского суда Приморского края от 30 мая 2018 года, которым исковые требования [СКРЫТО] Е.В. удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., выслушав объяснение представителя ответчика администрации [СКРЫТО] городского округа Сидоренко О.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Е.В. обратилась в суд с иском к администрации [СКРЫТО] городского округа о возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения.

В обоснование указала, что в ДД.ММ.ГГГГ году на основании приказа директора МУП «Жилищник» она с членами своей семьи была вселена в жилое помещение по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> в котором проживает по настоящее время. В ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в администрацию [СКРЫТО] городского округа по вопросу заключения с ней договора социального найма жилого помещения по адресу: <адрес> Ответом от ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника управления жизнеобеспечения отказано ей в заключении соответствующего договора в связи с непредставлением решения о предоставлении жилого помещения. С указанным решением органа местного самоуправления она не согласна, так как оно противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает ее права и права членов ее семьи. С учетом уточнений просила признать решение администрации [СКРЫТО] городского округа Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в заключении договора социального найма жилого помещения незаконным; обязать ответчика заключить с ней договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес> кв.м, включив в договор в качестве членов ее семьи ФИО2, [СКРЫТО] ...; взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на юридические услуги 9000 руб., по оплате госпошлины в размере 300 руб., всего 9300 руб.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] Е.В. настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель администрации [СКРЫТО] городского округа Сербинов И.И. возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № отдела по учету и распределению жилья администрации [СКРЫТО] городского округа истец признана в качестве малоимущей в целях принятия на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма. В соответствии с п. 28 Методических рекомендаций при предоставлении малоимущим гражданам жилых помещений по договору социального найма рекомендуется учитывать, что малоимущим гражданам, состоящим на учете нуждающихся в жилых помещениях на условиях социального найма, жилые помещения предоставляются в порядке очередности. Аналогичное правило изложено в п. 1 ст. 57 ЖК РФ, исключение из указанного правила содержится в п. 2 ст. 57 ЖК РФ. Номер истца в общей очереди №, в категории малоимущие - № Полагает, что истец не представила доказательств наличия у нее установленного п. 2 ст. 57 ЖК РФ права на первоочередное получение жилого помещения по договору социального найма. Кроме того на основании договора коммерческого найма истец вселена с членами ее семьи в спорное жилое помещение с ДД.ММ.ГГГГ. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено решение, которым исковые требования [СКРЫТО] ... к администрации [СКРЫТО] городского округа о возложении обязанности удовлетворены. Признано незаконным решение администрации [СКРЫТО] городского округ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в заключении договора социального найма жилого помещения. На администрацию [СКРЫТО] городского округа, возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу заключить с [СКРЫТО] ... договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.м, включив в договор в качестве членов семьи ее детей [СКРЫТО] ..., [СКРЫТО] .... С администрации [СКРЫТО] городского округа в пользу [СКРЫТО] ... взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 9000 руб., в счет возврата оплаченной государственной пошлины в размере 300 руб., всего 9300 рублей 00 копеек.

С указанным решением не согласился представитель администрации [СКРЫТО] городского округа Приморского края Сербинов И.И., им подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права.

В возражениях относительно апелляционной жалобы [СКРЫТО] Е.В. просила оставить решение суда без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

В судебное заседание не явилась истец [СКРЫТО] Е.В., о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах не явки не сообщила, не ходатайствовала об отложении судебного разбирательства.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Сидоренко О.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, вместе с тем не оспаривала, что ответчик [СКРЫТО] Е.В. вселена в жилое помещение общежития в связи с трудовыми отношениями с МУП «Жилищник» на основании распоряжения руководителя предприятия до передачи жилого дома в муниципальную собственность.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав ответчика, исследовав доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ. Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Разрешая исковые требования [СКРЫТО] Е.В., суд, установив, что спорное жилое помещение было предоставлено в 2002 году на основании распоряжения руководителя МУП «Жилищник» матери истца Правосудовой В.В., в указанный период Правосудова В.В. и [СКРЫТО] Е.В. работали в указанном предприятии, пришел к выводу, что после передачи здания общежития - <адрес> в <адрес> – в муниципальную собственность в ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» истица и члены ее семьи занимают жилое помещение на условиях социального найма, в связи с чем отказ органа местного самоуправления в заключении данного договора является незаконным.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, дом, в котором расположено занимаемое [СКРЫТО] Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ года жилое помещение, на основании постановления главы муниципального образования <адрес> края № от ДД.ММ.ГГГГ муниципальным предприятием «Жилищник» передан в муниципальную собственность. В соответствии с трудовой книжкой [СКРЫТО] Е.В. работала в МУП «Жилищник» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время [СКРЫТО] Е.В. и ее дети [СКРЫТО] А.С., [СКРЫТО] Д.С. зарегистрированы по указанному адресу. Факт проживания истца с членами семьи в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время ответчиком не оспаривается.

Принятие решения о передаче здания общежития, которое находилось в государственной собственности и было закреплено за МУП «Жилищник», в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения с применением к нему правового режима, установленного для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Спорная комната, как было установлено судом первой инстанции, была предоставлена [СКРЫТО] Е.В. и членам ее семьи в установленном законом порядке до передачи дома в муниципальную собственность, в силу чего с истцом, проживающим в жилом помещении, в отношении которого произошло изменение правового режима, в силу закона должен быть заключен договор социального найма.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика отмену решения суда не влекут, поскольку спорное жилое помещение не предоставлено истцу впервые, а имело место изменение правоотношений сторон в связи с изменением правового статуса жилого помещения при его передаче в муниципальную собственность. При таких обстоятельствах положения Жилищного кодекса Российской Федерации о порядке предоставления жилого помещения по договору социального найма не распространяются на отношения, возникающие при изменении правового статуса жилого помещения.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон, на основании чего пришел к правильному выводу о том, что истец, являясь нанимателем по договору социального найма в силу закона, имеет право на заключение договора социального найма занимаемого жилого помещения. В связи с этим суд правомерно обязанность на орган местного самоуправления заключить с истцом договор социального найма.

Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями [СКРЫТО] городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о заключении с истцом договора коммерческого найма спорного жилого помещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и последующее продление договора до ДД.ММ.ГГГГ на правильность выводов суда по настоящему делу не влияют, поскольку при установленных по делу обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о наличии между сторонами правоотношений из договора социального найма жилого помещения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции о возложении обязанности на администрацию [СКРЫТО] городского округа заключить договор социального найма с [СКРЫТО] Е.В. в отношении <адрес> <адрес> в <адрес> не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение [СКРЫТО] городского суда Приморского края от 30 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации [СКРЫТО] городского округа Приморского края – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи