Судья Иващенко В.А. Дело № 33-8909

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2011 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Стрюкова Д.А., Николаевой С.Ф.

при секретаре Бузьской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк России» в лице Находкинского отделения № 7151 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе истца на определение Находкинского городского суда Приморского края от 25 июля 2011 года, которым отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО «Сбербанк России» в лице Находкинского отделения № 7151 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что решением Находкинского городского суда от 17.12.2007 с ФИО2, ФИО1 в пользу заявителя взыскана задолженность по кредитному договору № от 01.11.2005 в общей сумме 411 983,44 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 719,83 руб.. 17.01.2008 банк получил исполнительные листы, которые были направлены в ОСП по Партизанскому городскому округу УФСПП по Приморскому краю, однако решение суда до настоящего времени не исполнено. Должник ФИО2 умер 27.10.2009, его наследниками являются его дети ФИО3, ФИО4. 13.05.2010 нотариусом Партизанского нотариального округа выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру № 1 по <адрес> Приморского края в равных долях ФИО3 и ФИО4. Просил произвести замену умершего должника ФИО2 на его правопреемников ФИО3, ФИО4.

Представитель взыскателя в судебном заседании заявление поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.

Третьи лица ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании с заявлением не согласились.

Представитель третьих лиц в судебном заседании с заявлением не согласилась, пояснила, что в наследственную массу умершего должника ФИО2 входила квартира, расположенная по адресу <адрес>, которую приняли его наследники ФИО3 и ФИО4, наследство в виде денежных средств по оспариваемому кредиту они не принимали, следовательно, не должны отвечать по требованию кредитора по данному кредитному договору. Кроме того, поскольку по решению суда задолженность по кредитному договору взыскана в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО1, в связи со смертью одного из должников, оставшаяся задолженность должна быть взыскана с другого должника, то есть ФИО1. Взыскатель получил исполнительные листы 17.01.2008, которые направил для исполнения в ОСП по Партизанскому городскому округу, трехлетний срок исковой давности для предъявления к исполнению требования кредитора наследодателя истек в январе 2011 г.. В удовлетворении заявления просил отказать.

Заявление рассмотрено в отсутствие третьих лиц ФИО1, представителя ОСП по Партизанскому городскому округу УФСПП по Приморскому краю.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился истец, подана частная жалоба.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает определение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального и материального права (п.п.4 п.1 ст.362 ГПК РФ).

В соответствии со ст.44 п.1 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст.1175 п.1 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом правильно установлено, что решением Находкинского городского суда от 17.12.2007 г. с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу Сбербанка России в лице Находкинского отделения №7151 взыскано 417703,27 рублей.

Должник ФИО2 умер 27.10.2009 г..

Наследниками ФИО2 являются ФИО3 и ФИО4, которые приняли наследство, оставшееся после его смерти в виде 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу <адрес> в равных долях.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что заявителем пропущен срок исковой давности для обращения с требованиями к принявшим наследство наследникам.

С данным выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку исковые требования заявителя уже были рассмотрены и по ним в отношении умершего должника принято решение о взыскании суммы.

Поскольку правопреемство возможно и на стадии исполнения решения суда, то определение суда подлежит отмене, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть вопрос по существу, удовлетворив заявление взыскателя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Находкинского городского суда Приморского края от 25 июля 2011 года отменить.

Заявление ОАО «Сбербанк России» в лице Находкинского отделения №7151 о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену умершего должника ФИО2 по гражданскому делу №2-1682/07 по иску ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк России» в лице Находкинского отделения № 7151 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору на его правопреемников ФИО3, ФИО4.

Председательствующий

Судьи