Дело № 33-8906/2011, апелляция

судья Пилипенко Б.Л. дело № 33-8906

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2011 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Кадкина А.А.,

судей Игошевой О.И., Крайниковой Т.В.,

при секретаре Марковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению [СКРЫТО] О.Ш. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арсеньевского городского суда от 26 июля 2010 года, по иску [СКРЫТО] О.Ш. к ТСЖ «Багульник» об оспаривании приказов «ТСЖ» и банковской карточки ТСЖ «Багульник», по частной жалобе [СКРЫТО] О.Ш. на определение Арсеньевского городского суда Приморского края от 26 июля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., судебная коллегия

установила:

Решением Арсеньевского городского суда от 26 июля 2010 года, вступившим в законную силу, заявленные требования [СКРЫТО] О.Ш. удовлетворены частично, признаны незаконными приказы № от ДД.ММ.ГГГГ председателя правления ТСЖ «Багульник», № от ДД.ММ.ГГГГ управляющего ТСЖ «Багульник». В пользу [СКРЫТО] О.Ш. с ТСЖ «Багульник» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 руб.

11 июля 2011 года [СКРЫТО] О.Ш. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 26 июля 2011 года [СКРЫТО] О.Ш. отказано в удовлетворении заявления. На это определение им подана частная жалоба.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда следует оставить без изменения.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Данной нормой не предусмотрена возможность пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с представлением заявителем новых доказательств.

В обоснование своих доводов [СКРЫТО] О.Ш. ссылается на новые обстоятельства, которые возникли после вынесенного судом решения.

Отказывая [СКРЫТО] О.Ш. в удовлетворении заявления суд, верно, указал, что оснований, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, по доводам заявления [СКРЫТО] О.Ш. не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определил:

определение Арсеньевского городского суда от 26 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] О.Ш.- оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: