Судья Милицин А.В. Дело № 33-8905

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2011 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Кадкина А.А.

судей Крайниковой Т.В., Игошевой О.И.

при секретаре Лукьянович В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] П.Н. к ООО Управляющая компания «Лифт-Комплекс» и [СКРЫТО] О.Н. о признании договора недействительным, возложении обязанности и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе истца

на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 27 июня 2011 года, которым в удовлетворении иска отказана, с [СКРЫТО] П.Н. в доход бюджета Арсеньевского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., объяснения [СКРЫТО] П.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] П.Н. обратился в суд с названным иском, в обоснование требований которого указал, что он и его супруга являются собственниками квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. С начала отопительного сезона 2007 года по 2010 год отопление в их квартире отсутствует, в зимний период времени батареи остаются холодными. Однако управляющая компания на его заявления устранить имеющиеся недостатки в системе отопления не реагирует. Решением мирового судьи судебного участка № 101 города Арсеньева Приморского края с него и его супруги в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» солидарно взыскана задолженность в размере 32276,05 рублей, решением суда апелляционной инстанции указанное решение оставлено без изменения. Полагал, что при вынесении данных судебных постановлений суды необоснованно в качестве доказательств приняли договор управления многоквартирным домом, заключенный 30.07.2009 года между Управляющей компанией «Лифт-Комплекс» и [СКРЫТО] О.Н. Поскольку в указанном договоре в нарушение норм гражданского и жилищного законодательства не содержится таких существенных условий, как состав общего имущества многоквартирного дома; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества; цены договора; порядок осуществления контроля за выполнением обязательств управляющей компанией, считал его ничтожным. Просил суд признать спорный договор недействительным, на ООО УК «Лифт-Комплекс» возложить обязанность заключить с собственниками помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> края договор управления многоквартирным домом, соответствующий ЖК РФ; возложить обязанность на ООО УК «Лифт-Комплекс» произвести перерасчет за коммунальные ресурсы ненадлежащего качества с 29.12.2010 г. по апрель 2011 года освободив его от оплаты суммы в размере 27351,27 рублей; с ООО УК «Лифт-Комплекс» в его пользу в счет компенсации морального вреда взыскать 100000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель на заявленных требованиях настаивали по доводам, изложенным в иске. Считали, что порядок взимания платы за оказанные коммунальные услуги, применяемый к истцу, противоречит правилам предоставления коммунальных услуг, установленных ЖК РФ и постановлением Правительства РФ № 307.

Представитель ООО УК «Лифт-Комплекс» иск не признал, суду пояснил, что договор управления многоквартирным домом составлен в соответствии с требованиями Жилищного кодекса РФ и содержит все существенные условия, предусмотренные для данного вида договора. В части требования о проведении перерасчета суммы за потребленную тепловую энергию считал Управляющую компанию ненадлежащим ответчиком, так как Управляющая компания не является исполнителем коммунальных услуг по предоставлению отопления и горячего водоснабжения, расчет и начисление сумм за потребленную тепловую энергию не производит.

Ответчица [СКРЫТО] О.Н. иск также не признала, указав, что является старшей по дому № по <адрес> в <адрес>. Оспариваемый истцом договор был заключен между Управляющей компанией с одной стороны и собственниками помещений в многоквартирном доме в ее лице с другой стороны на основании решения, принятого собственниками помещений многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений, при проведении которого истец не присутствовал.

Представитель третьего лица, к которому не заявлено самостоятельных требований - КГУП «Примтеплоэнерго» считал заявленные истцом требования о проведении перерасчетов необоснованными.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, им подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного решения.

Судом было установлено, что [СКРЫТО] П.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности. 30.07.2009 г. между управляющей компанией ООО УК «Лифт-Комплекс» и представителем собственников помещений многоквартирного <адрес> [СКРЫТО] О.Н. заключен договор управления многоквартирным домом. Решение о заключении данного договора с Управляющей компанией от имени собственников помещений в многоквартирном доме их представителем - старшей по дому [СКРЫТО] О.Н. принято на общем собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> края 14.08.2007 г. Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 14.08.2007 г. истцом не оспаривалось.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования, поскольку оспариваемый истцом договор заключен в соответствие с требованиями норм ст. 162 ЖК РФ.

Все условия, перечисленные в ч. 3 ст. 162 ЖК РФ и которые являются обязательными при заключении договора на управление многоквартирным домом, в оспариваемом истцом договоре соблюдены.

Судом также верно указано, что отсутствие в оспариваемом договоре перечня оказываемых коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению и порядка их оплаты не может повлечь признание договора недействительным, поскольку согласно ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.

Суд также обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о проведении перерасчета за оказанные коммунальные услуги, правильно указав, что заявленные требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, так как коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению оказываются КГУП «Примтеплоэнерго».

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, так как сводятся к неправильному толкованию норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 27 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи