Дело № 33-8903/2018, апелляция

Судья Смадыч Т.В. Дело № 33-8903/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 сентября 2018 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Дышлового И.В.

судей Наконечной Е.В., Мельниковой О.Г.

при секретаре Гулай А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ФИО9 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «...», ФИО11 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда по частной жалобе ФИО12 на определение Первореченского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Дышлового И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Первореченского районного суда г.Владивостока от 17 апреля 2018 года исковые требования [СКРЫТО] С.А. к ООО «...», ФИО13 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

[СКРЫТО] С.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав в обоснование, что в связи с рассмотрением гражданского дела понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей. Просил взыскать указанную сумму с ООО «...

В судебном заседании [СКРЫТО] С.А. настаивал на удовлетворении заявления.

Представитель ООО «...», Беляев А.С. в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Определением Первореченского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] С.А. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с постановленным определением, [СКРЫТО] С.А. обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение Первореченского районного суда г.Владивостока от 02 июля 2018 года является законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (п.1 ст. 88 ГПК РФ).

К числу издержек, связанных с рассмотрением дела, статья 94 ГПК РФ относит расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, возмещению подлежат те денежные средства, которые реально были отчуждены стороной по делу в пользу представителя.

В обоснование своих требований о взыскании судебных расходов, [СКРЫТО] С.А. представил договор на оказание юридических услуг и консультационное обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с [СКРЫТО] Н.Н., на сумму 15 000 рублей.

В соответствии с актом сдачи приемки работ к договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, расходным кассовым ордером [СКРЫТО] С.А. оплатил [СКРЫТО] Н.Н. стоимость услуг в сумме 15 000 рублей. Интересы [СКРЫТО] С.А. при рассмотрении настоящего гражданского дела представляла [СКРЫТО] Н.Н., являющаяся его супругой.

Отказывая в удовлетворении требований [СКРЫТО] С.А., суд первой инстанции исходил из того, что [СКРЫТО] С.А. и [СКРЫТО] Н.Н. являются супругами, между ними отсутствует договорной режим имущества супругов.

Согласно ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Уплата [СКРЫТО] С.А. своей супруге денежных средств свидетельствует о том, что данные денежные средства сохранили режим совместной собственности супругов, такая уплата не является издержками, реально понесенными стороной в гражданском процессе.

Указанное обстоятельство в силу действующего семейного законодательства является основанием для отказа во взыскании судебных расходов в пользу заявителя в связи с представлением его интересов в суде его супругой, имели общий интерес в восстановлении нарушенных прав, в связи с чем суд первой инстанции правильно пришел к выводу, о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Доводы частной жалобы [СКРЫТО] С.А. о том, что гражданское процессуальное законодательство не содержит запрета на участие супруга в качестве представителя стороны по делу, не могут служить основанием для отмены определения суда.

Иных доводов, влекущих отмену определения суда, частная жалоба не содержит.

С учетом вышеизложенного, доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Первореченского районного суда г.Владивостока от 02 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО14 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи