Дело № 33-8902/2018, апелляция

Судья Харченко А.Н. Дело № 33-8902/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2018 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Дышлового И.В.

судей Наконечной Е.В., Виноградовой О.Н.

при секретаре Чапиной Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к ФИО14, ФИО15, ФИО16 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности по апелляционной жалобе представителя ФИО17 на решение Артемовского городского суда Приморского края от 05 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Дышлового И.В.., выслушав пояснения представителя [СКРЫТО] Т.В., Беденко К.Б., Голода В.Е. – Кочеткова И.В. судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] К.Б. обратился с иском, в обоснование заявленных требований, указав, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ года с [СКРЫТО] Т.В. в пользу [СКРЫТО] К.Б. взысканы денежные средства в сумме 1 473 505 рублей. Исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ года. Имуществом, на которое возможно обратить взыскание является нежилое помещение площадью 92,5 кв.м. общежитие, Лит А, кадастровый номер: № расположенное по адресу: г.<адрес>. Указанное нежилое помещение ДД.ММ.ГГГГ года по договору дарения отчуждено в пользу Беденко Д.А., после чего ДД.ММ.ГГГГ года между Беденко Д.А. и Голод В.Е. заключен договор купли – продажи. Просил признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ года заключенный между [СКРЫТО] Т.В. и Беденко Д.А. недействительным применить последствия недействительности сделки, признать договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Беденко Д.А. и Голод В.Е. незаключенным.

В судебном заседании представитель [СКРЫТО] К.Б, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель [СКРЫТО] Т.В., Беденко Д,А., Голод В.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Представитель Отдела судебных приставов по АГО УФССП России по Приморскому краю оставила разрешение требований истца на усмотрение суда.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Судом постановлено решение, с которым не согласился Беденко Д.А., его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения как незаконного в связи с неверным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения и исполнения оспариваемых сделок) в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Согласно пункту 1 статьи 166 этого же Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом.

Как следует из ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Правовой целью договора дарения является переход права собственности на проданное имущество от дарителя к одаряемому на безвозмездной основе.

Судом первой инстанции установлено, что решением Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ года с [СКРЫТО] Т.В. в пользу [СКРЫТО] К.Б. взыскано неосновательное обогащение в виде суммы оплаты по предварительному договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ года с рассрочкой платежа нежилых помещений по улице <адрес> в сумме 1450 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15505 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей.

Исполнительный лист ВС №№ выдан ДД.ММ.ГГГГ года, предъявлен взыскателем в отдел судебных приставов по АГОУФССП России по Приморскому краю 27 октября 2016 года.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом – исполнителем по исполнительному документу возбуждено исполнительное производство №№ – ИП, согласно которого с [СКРЫТО] Т.В. в пользу [СКРЫТО] К.Б. определена сумма ко взысканию 1473505 рублей.

Между [СКРЫТО] Т.В. и Беденко Д.А. ДД.ММ.ГГГГ года заключен договор дарения нежилого помещения в здании общежитие лит.А, площадью 92,5кв.м., кадастровый номер 25:27:030104:4833, расположенного по адресу: г.Артем, улица Херсонская, дом 5. Сделка зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского края от 18 января 2017 года по иску [СКРЫТО] Т.В. к [СКРЫТО] К.Б. о взыскании задолженности по договору аренды и встречному иску о признании договора аренды недействительным, установлено, что арендованные нежилые помещения, расположенные по улице Херсонская, в г.Артеме и ключи от помещение не передавались, акт приема – передачи не подписан.

ДД.ММ.ГГГГ года между Беденко Д.А. и Голод В.Е. заключен договор купли- продажи нежилого помещения в здании общежитие лит.А, площадью 92,5кв.м., кадастровый номер 25:27:030104:4833, расположенного по адресу: г.<адрес>

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Исходя из смысла и анализа вышеприведенной нормы, для признания сделки мнимой обязательно наличие следующих обстоятельств: стороны совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; они преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре, и хотят создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки. При этом, мнимые сделки заключаются лишь для того, чтобы создать у третьих лиц ложное представление о намерениях участников сделки.

Материалами дела подтверждено, что порядок пользования объектом недвижимости не изменился, лицевые счета на нового собственника не переоформлены, бремя содержания нежилого помещения несет [СКРЫТО] Т.В

Разрешая спор и признавая договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между [СКРЫТО] Т.В. и Беденко Д.А. недействительным, суд оценил представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства заключения договора и пришел к выводу, что данная сделка является мнимой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствии, с целью уклонения от возможного обращения взыскания на имущество должника, заключен сторонами без реального намерения передать вышеуказанный объект недвижимого имущества в собственность Беденко Д.А.

Признавая недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Беденко Д.А. и Голод В.Е., суд указал, что в связи с недействительностью сделки, заключенной по договору дарения, договор купли – продажи спорного объекта недвижимости подлежит признанию недействительным, поскольку отчуждалось нежилое помещение лицом, которому оно не принадлежало.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными, основанными на требованиях закона, регулирующего спорные правоотношения, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которые были оценены судом в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в абз. 2 п. 86 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса РФ» следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Положения п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции установив наличие совокупности условий, необходимых для признания сделки мнимой, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований

Поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на законность судебного акта и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 05 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО18 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: