Дело № 33-890/2020 (33-14246/2019;), апелляция

Судья Бескровная О.А. Дело № 33-890/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 29 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Корчагиной П.А., Марченко О.С.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 30 июля 2019 года, которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Корчагиной П.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 17.11.2016 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки «Тойота Виш», государственный регистрационный знак К250АА/125, принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения. 02.12.2016 истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком данное событие признано страховым и осуществлена страховая выплата в размере 339700 рублей, из них 4500 рублей за услуги эвакуатора, 1900 рублей расходы на изготовление доверенности. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию. В соответствии с экспертным заключением № 2520 от 21.06.2017 года, выполненным ООО «ФИО2-ФИО4», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа, составила 397300 рублей.

07.02.2019 года истец в адрес ответчика направил претензию, которая была оставлена без удовлетворения. С учетом уточнений, истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 64000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, неустойку на дату судебного заседания и далее до момента фактического исполнения обязательства из расчета 640 рублей в день, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф, расходы по претензионной работе в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска, а в случае его удовлетворения применить ст.333 Гражданского кодекса РФ к размеру неустойки, расходы по оплате услуг представителя снизить до разумных пределов.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований в части. Суд постановил: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 64000 рублей, неустойку на дату вынесения решения суда в размере 50000 рублей и далее до момента фактического исполнения обязательства из расчета 640 рублей в день, но не более общей суммы неустойки в 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 32000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы на изготовление и направление претензии в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3780 рублей.

С данным решением не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решение суда как незаконного и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что положенное в основу решения заключение эксперта ООО «ФИО2» является недопустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена с нарушением закона; взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, подлежит снижению в порядке ст.333 ГК РФ и не может быть взыскана на будущее, кроме того находит расчет неустойки не верным, полагает, что требования истца направлены на получение неосновательного обогащения, а взысканные штрафные санкции подрывают финансовую устойчивость ответчика и свидетельствуют о злоупотреблении истцом правом, по этим же мотивам не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда; расходы по оплате услуг эксперта не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика, поскольку истец организовал осмотр поврежденного автомобиля на свой риск, в связи с чем взысканию с ответчика не подлежат.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствами дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» и ст. 195 ГПК РФ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения не допущены судом первой инстанции.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ

«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.1, 2 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Как следует из материалов дела, 17.11.2016 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки «Тойота Виш», государственный регистрационный знак К250АА/125, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. 02.12.2016 года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком событие признано страховым и осуществлена страховая выплата в размере 339700 рублей, из них 4500 рублей за услуги эвакуатора, 1900 рублей расходы на изготовление доверенности. Не согласившись с суммой страхового возмещения истец обратился в независимую экспертную организацию. В соответствии с экспертным заключением № 2520 от 21.06.2017 года, выполненным ООО «ФИО2-ФИО4», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа, составила 397300 рублей 07.02.2019 года истец в адрес ответчика направил претензию, в удовлетворении которой ответчиком было отказано (т.1 л.д.6-10).

Разрешая требование о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что материалами дела подтвержден факт повреждения принадлежащего истцу автомобиля в дорожно-транспортном происшествии по вине другого водителя, гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО, данный случай признан ответчиком страховым.

При определении размера страховой выплаты суд принял во внимание экспертное заключение ООО «ФИО2-ФИО4» № от 21.06.2017 года, составленное в соответствии с Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 года № 433-П, Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 года №432-П. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа комплектующих изделий и за вычетом годных остатков составила 397300 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика оснований для признания указанного экспертного заключения недопустимым доказательством по делу судебная коллегия не находит. Несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы не опровергают ее выводов, поскольку в обоснование своих возражений истец не представил относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об иных выводах.

Доводы жалобы о том, что требование о взыскании страхового возмещения направлено на получение неосновательного обогащения, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку обязанность по выплате страховщиком страхового возмещения прямо предусмотрена ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ.

При таких обстоятельствах, суд, проверив доводы сторон, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно взыскал в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения 64000 рублей.

Требования истца о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и финансовой санкции за несоблюдение срока направления истцу мотивированного отказа в страховой выплате основаны на нормах пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть, с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Взысканная судом неустойка признаков явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства не содержит. Судом по заявлению представителя ответчика были применены положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ в отношении неустойки, которая снижена до 50000 рублей.

Основания для дополнительного снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда о взыскании неустойки до дня фактического исполнения ответчиком своих обязательств соответствуют ст. 330, 333 Гражданского кодекса РФ и разъяснениям п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Вопрос о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов разрешен судом верно в соответствии с положениями п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 98, ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Основания к отмене или изменению решения суда, установленные статьей 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 30 июля 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи