Дело № 33-8899/2018, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2018 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Ковалёва С.А.

судей: Марченко О.С., Павлуцкой С.В.

при секретаре Чапиной Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску [СКРЫТО] Д.С. к [СКРЫТО] М.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество

по частной жалобе [СКРЫТО] М.А.

на определение Советского районного суда города Владивостока от 16 июля 2018 года, которым в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения решения суда отказано

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а:

решением Советского районного суда г. Владивостока от 14 ноября 2017 года с [СКРЫТО] М.А. в пользу [СКРЫТО] Д.С. взыскана задолженность по договору займа от 05.09.2016 года 120000 руб. основной долг, проценты за пользование займом 36000 руб., неустойка за нарушение срока возврата основного долга 120000 руб., неустойка за нарушение срока уплаты процентов 24000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6932 руб.; обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки «Lexus RX 300», 1998 года выпуска, идентификационный номер №, путем продажи с публичных торгов; установлена начальная продажная цена автомобиля при его реализации с публичных торгов в размере 400 000 рублей.

Решение вступило в законную силу 21 марта 2018 года.

15.06.2018г. [СКРЫТО] М.А. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда в части взыскания денежных сумм и предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на предмет залога, указав, что по своему материальному положению она не имеет возможности исполнить решение суда единовременно решение суда по причине тяжелого материального положения; у неё на иждивении находиться дочь, которая обучается на платной договорной основе в ДВФУ; кроме того на ее иждивении находится дочь, которая является инвалидом; у неё отсутствует возможность официального трудоустройства. Просьбу об отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на вышеуказанный автомобиль обоснована тем, что данное транспортное средство используется её супругом в целях получения единственного дохода семьи

В связи с названными обстоятельствами заявитель просит предоставить рассрочку исполнения решения на срок 12 месяцев с ежемесячными платежами в размере 25000 руб.; отсрочку исполнения решения суда, в части обращения взыскания на предмет залога - автомобиль Lexus RX 300», 1998 года выпуска, идентификационный номер №, а также исключить указанный автомобиль из акта ареста и описи имущества должника.

В судебном заседании [СКРЫТО] М.А. уточнила заявленные требования, просила предоставить отсрочку исполнения решения суда в части обращения взыскания на автомашину до погашения задолженности, в остальной части требования поддержала.

Представитель взыскателя возражал против удовлетворения заявленных требований и пояснил, что обязательства по погашению задолженности по договору займа обеспечены залогом. Оснований не обращать взыскание на предмет залога не имеется.

Судебный пристав – исполнитель ОСП по Советскому району г. Владивостока оставил рассмотрение данного вопроса на усмотрение суда.

Судом вынесено указанное определение, с которым не согласилась [СКРЫТО] М.А., ею подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] М.А. по решению суда обязана выплатить в пользу [СКРЫТО] Д.С. сумму в размере 306932 руб. 17 мая 2018 года возбуждено исполнительное производство, однако до настоящего времени решение суда в полном объеме не исполнено.

Также решением суда обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки «Lexus RX 300», 1998 года выпуска, идентификационный номер №, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена автомобиля при его реализации с публичных торгов в размере 400 000 рублей.

7 мая 2018 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, предмет исполнения: Обратить взыскание на предмет залога автомашину «Lexus RX 300», 1998 года выпуска, идентификационный номер №.

9 июня 2018 года судебным приставом – исполнителем в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста, составлен акт ареста автомашины.

7 мая 2018 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении [СКРЫТО] М.А., предмет исполнения: взыскание в размере 306932 руб.

Положениями ч.1 ст.203 ГПК РФ предусмотрено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнения судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на отсутствие оснований для предоставления рассрочки и отсрочки исполнения решения.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия по гражданским делам не находит.

Несмотря на то, что рассрочка и отсрочка исполнения решения суда предполагают наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, они отдаляют реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, в связи с чем, основания для рассрочки и отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

В данном случае исполнение решения суда возможно путем реализации имущества (автомашины) должника, на которое судом обращено взыскание, на что обоснованно указано судом в обжалуемом определении.

При таких обстоятельствах указанные [СКРЫТО] М.А. в обоснование заявленных требований обстоятельства (наличие двух детей, один из которых обучается на платной основе, другой ребенок является инвалидом; невозможность официально трудоустроиться) в достаточной степени не могут свидетельствовать о наличии обстоятельств затрудняющих исполнение решения суда должником, поскольку имеется имущество за счет которого могут быть удовлетворены требования взыскателя.

Ссылка заявителя на нуждаемость в пользовании данным имуществом не может служить основанием для предоставлении отсрочки исполнения решения суда, поскольку юридическая судьба данного имущества определена вступившим в законную силу решением суда, отсрочка исполнения которого в интересах должника существенно нарушит права взыскателя.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения частой жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

о п р е д е л и л а:

Определение Советского районного суда города Владивостока от 16 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: