Дело № 33-8897/2018, апелляция

Судья Довгоноженко В.Н. Дело № 33-8897

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2018 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К., Мельниковой О.Г.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Т.Я. к ООО «Горжилуправление-10» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, по апелляционной жалобе ответчика на решение Находкинского городского суда Приморского края от 25 июня 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Т.Я. обратилась в суд с названным иском к ООО «Горжилуправление-10», указав, что она является собственником квартиры №, расположенной на втором этаже дома № по <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Горжилуправление-10». ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенного чердачного помещения произошел залив ее квартиры горячей водой, в результате чего была повреждена внутренняя отделка квартиры и имущество, а также потоки воды через ее квартиру проникли в нижерасположенную квартиру №. Однако в акте, составленном ДД.ММ.ГГГГ представителями управляющей компании, повреждения от затопления были указаны не в полном объеме, а на ее обращение от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о составлении акта с указанием всех повреждений ей было рекомендовано обратиться в суд. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФИО9, рыночная стоимость затрат на возмещение причиненного внутренней отделке и имуществу квартиры ущерба по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 104 951 рубль. Просила взыскать с ООО «Горжилуправление-10» причиненный ущерб в размере 104951 рубль.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] Т.Я. исковые требования уточнила. Пояснила, что в результате залива провис подвесной потолок, повреждены софиты и разбилась люстра. Считает, что причиной залива стал порыв трубы горячего водоснабжения в чердачном помещении. Дополнительно просила взыскать расходы по оценке в размере 7 000 рублей, расходы по сливу воды с подвесного потолка в размере 5 000 рублей.

Представитель ООО «Горжилуправление-10» с иском не согласился. Пояснил, что затопление квартиры истца носило разовый характер. В пересмотре составленного ДД.ММ.ГГГГ акта о заливе истцу было обоснованно отказано в связи с истечением сроков составления акта (12 часов с момента обращения в аварийную службу), предусмотренных пунктом 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 6 мая 2011 года. Об обращении к независимому оценщику [СКРЫТО] Т.Я. их не извещала. Согласно экспертному строительному заключению ООО «Эксперт ПК» № от ДД.ММ.ГГГГ износ общедомовой системы отопления дома составляет более 76 %, требуется полная замена общедомовой инженерной системы отопления многоквартирного дома. Полагал, что отсутствует вина управляющей компании в причинении ущерба истцу, многоквартирный дом включен в очередь на проведение капитального ремонта, в том числе инженерной системы отопления, согласно спискам, утверждаемых в администрации Находкинского городского округа. После указанной аварии управляющей компанией часть поврежденной трубы была заменена.

Судом постановлено решение, которым с ООО «Горжилуправление-10» в пользу [СКРЫТО] Т.Я. взысканы в возмещение ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 104 951 рубль, расходы на проведение оценки в размере 7 000 рублей, всего взыскано 111 951 рубль. С «Горжилуправление-10» в доход бюджета Находкинского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 3299, 02 рублей. В удовлетворении исковых требований о возмещении расходов по сливу воды с подвесного потолка в сумме 5 000 рублей отказано.

С решением суда не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что представленный истцом отчет об определении рыночной стоимости затрат на возмещение причиненного ущерба не может являться доказательством вины ответчика. Факт ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества может быть подтвержден только на основании экспертного заключения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца [СКРЫТО] Т.Я., представителя ООО «Горжилуправление-10», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке. Представитель ООО «Горжилуправление-10» в письменном ходатайстве просил о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

В силу части 1 статьи 161 и части 2 статьи 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктами 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имуществ.

В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 4.6.1.1. раздела IV Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации № 170 от 27 сентября 2003 года, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно частям 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что [СКРЫТО] Т.Я. является собственником жилого помещения, расположенного на втором этаже по адресу: <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Горжилуправление-10».

ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенного чердачного помещения произошел залив квартиры [СКРЫТО] Т.Я. горячей водой, в результате чего были повреждены элементы внутренней отделки квартиры и имущество, а также потоки воды через ее квартиру проникли в нижерасположенную квартиру №.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Горжилуправление-10», вероятной причиной залития явилось разовое затопление, выявлены мокрые потолок, стены и пол в прихожей и комнате.

В соответствии с представленным ответчиком экспертным строительно-техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт ПК» износ общедомовой системы многоквартирного жилого дома № по <адрес> на момент обследования составляет более 76 %, требуется полная замена общедомовой инженерной системы отопления многоквартирного дома. Техническое состояние общедомовой инженерной системы отопления многоквартирного дома оценивается как весьма ветхое, при котором надлежащая эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии проведения капитального ремонта (полной замены общедомовой инженерной системы отопления многоквартирного дома).

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции с учетом приведенных норм права исходил из того, что причиной затопления квартиры истца явилось ненадлежащее оказание ООО «Горжилуправление-10» услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а именно системы отопления, входящей в состав внутридомовой системы отопления, а также осуществлению текущего ремонта и поддержанию общего имущества в исправном состоянии, в связи с чем ответственность по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры истца, возложил на управляющую организацию. Подача управляющей компанией сведений о необходимости включения спорного дома в план капитального ремонта в соответствии с краткосрочным планом реализации краевой программы «Программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домов, расположенных на территории Приморского края на 2014-2043 годы», не освобождает ее от надлежащего исполнения обязанностей по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, поскольку именно на управляющую компанию возложена обязанность по поддержанию исправного состояния общедомовой инженерной системы отопления многоквартирного дома.

Взыскивая ущерб, причиненный заливом квартиры, суд принял в качестве доказательства стоимость затрат на возмещение причиненного ущерба внутренней отделке и имуществу квартиры, определенных в представленном [СКРЫТО] Т.Я. отчете от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскал с ООО «Горжилуправление-10» в ее пользу 104951 рубль.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости проведения капитального ремонта общедомовой инженерной системы отопления многоквартирного дома, установленной экспертным строительно-техническим заключением ООО «Эксперт ПК», не подтвердившим факт ненадлежащего оказания услуг ООО «Горжилуправление-10» по обслуживанию многоквартирного дома, не влекут отмену решения суда.

Необходимость проведения капитального ремонта системы отопления многоквартирного дома не освобождает управляющую организацию от обязанности поддерживать исправное состояние общедомового имущества.

Судебные расходы истца, понесенные на оплату услуг оценщика в размере 7000 рублей, подтверждены письменными доказательствами и верно судом взысканы с ответчика по правилам статьи 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, причин для изменения размера взысканных судом сумм либо отказа в их взыскании у судебной коллегии не имеется.

Требования истца о взыскании расходов по сливу воды с подвесного потолка, правомерно судом оставлены без удовлетворения, так как в обоснование понесенных указанных расходов не представлен платежный документ.

В связи с непредоставлением сведений об обращении [СКРЫТО] Т.Я. к ООО «Горжилуправление-10» с претензией о возмещении ущерба в добровольном порядке, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска о взыскании с ООО «Горжилуправление-10» штрафа на основании абзаца 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». В части отказа в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Т.Я. решение суда не обжалуется, поэтому в силу статьи 327.1 ГПК РФ в этой части проверке не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную представителем ООО «Горжилуправление-10» позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. В связи с чем основаниями для отмены решения в соответствии со статьей 330 ГПК РФ не являются.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 25 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Горжилуправление-10» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи