Дело № 33-8896/2018, апелляция

Судья Алексеев Д.А. Дело № 33-8896/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2018 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Соловьевой О.В.

судей Мельниковой О.Г., Старовойт Р.К.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] ФИО8 к муниципальному унитарному предприятию «Находка-Водоканал» о возмещении убытков, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Т.Е. на решение Находкинского городского суда Приморского края от 07 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Т.Е. обратилась в суд с названным иском, ссылаясь на то, что решением Находкинского городского суда Приморского края от 22 февраля 2018 года с [СКРЫТО] Т.Е., Смыкова М.В. в пользу МУП «Находка-Водоканал» взыскана задолженность за водоснабжение и водоотведение в размере 76069, 43 рублей по состоянию на июнь 2016 года, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 241 рубля с каждого. По мнению истца, указанная задолженность образовалась и была взыскана с него по причине ненадлежащего исполнения МУП «Находка - Водоканал» своих обязанностей как поставщика коммунальных ресурсов по ежегодной проверке показаний приборов учёта и возникновения невозможности у истца доказать объём потреблённых ресурсов. По мнению истца, взыскание с него задолженности за водоснабжение и водоотведение приведёт к возникновению у него убытков в вышеуказанном размере, в связи с чем им была направлена претензия ответчику о возмещении убытков, оставленная МУП «Находка-Водоканал» без удовлетворения.

Истец просил взыскать с МУП «Находка-Водоканал» убытки в размере 77 310 рублей 43 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также штраф в порядке статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей).

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения, с указанным решением не согласился истец, ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит вынесенное решение суда отменить, как незаконное.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчиков, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что истец является потребителем коммунальных услуг, которые оказывались ответчиком.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 20 февраля 2017 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 мая 2017 года, [СКРЫТО] Т.Е. отказано в удовлетворении иска к МУП «Находка-Водоканал» о признании незаконным акта от 03 июня 2016 года по контрольному снятию показаний индивидуального прибора учета при осмотре водомерного узла, расположенного по адресу: <адрес> о признании незаконными действий о начислении платы в общей сумме 76069,43 рублей за предоставление коммунальной услуги – потребление холодной воды в объеме 1294, 138 куб.м. за расчетный период июнь 2016 года и возложении обязанности произвести необходимые действия, направленные на перерасчет задолженности по лицевому счету и начислений в сумме 76069,43 рублей за потребленные услуги в объеме 1294,138 куб.м.

Помимо этого решением Находкинского городского суда Приморского края от 22 февраля 2018 года с [СКРЫТО] Т.Е., Смыкова М.В. в пользу МУП «Находка-Водоканал» взыскана задолженность за водоснабжение и водоотведении в размере 76069,43 рублей по состоянию на июнь 2016 года, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1241 рублей с каждого.

Суд также установил, что [СКРЫТО] Т.Е. является собственником квартиры <адрес>. В указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована собственник [СКРЫТО] Т.Е., а с ДД.ММ.ГГГГ ее сын Смыков М.В.

Разрешая имеющийся спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 61 ГПК РФ, пришел к выводу, что факт ненадлежащего исполнения своих обязательств, как потребителя коммунальной услуги по водоснабжению и водоотведению, установлен вступившими в законную силу решениями Находкинского городского суда Приморского края.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Являясь субъектами доказательственной деятельности, наделенными равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом дана оценка доводу истца о том, что МУП «Находка-Водоканал» не проводил проверки показаний приборов учета в сроки установленные Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, и указал, что само по себе не проведение подобных проверок не влечет для истца наступления каких – либо убытков, судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 07 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Т.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: