Дело № 33-8888/2018, апелляция

Судья Миронова Е.А. Дело № 33-8888

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 сентября 2018 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Кравченко А.И., Соловьевой О.В.

при секретаре Гулай А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Гончарука А.В. к [СКРЫТО] Е.А. о взыскании долга по договору купли-продажи товаров в кредит по частной жалобе [СКРЫТО] Е.А. на определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 03.07.2018, которым возвращена апелляционная жалоба [СКРЫТО] Е.А. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 08.05.2018.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., судебная коллегия

решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 08.05.2018 частично удовлетворены исковые требования ИП Гончарука А.В., с [СКРЫТО] Е.А. в пользу Гончарука А.В. взыскана сумма долга по договору купли-продажи в размере 127662,44 рубля, пени в размере 50000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6334,10 рубля.

С решением суда не согласилась [СКРЫТО] Е.А.

В суд 07.06.2018 поступила ее апелляционная жалоба на решение суда от 08.05.2018.

Определением суда от 08.06.2018 апелляционная жалоба [СКРЫТО] Е.А. оставлена без движения со ссылкой на то, что она не содержит оснований, по которым заявитель считает решение суда неправильным, к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины, также не приложена копия апелляционной жалобы для истца. Заявителю предоставлен срок для исправления недостатков – до 29.06.2018.

Определением суда от 03.07.2018 апелляционная жалоба [СКРЫТО] Е.Н. возвращена в связи с невыполнением указаний судьи, изложенных в определении от 08.06.2018.

С таким определением не согласилась [СКРЫТО] Е.Н., в частной жалобе просит отменить определение суда как незаконное.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Возвращая апелляционную жалобу [СКРЫТО] Е.Н., суд первой инстанции исходил из того, что заявителем в установленный срок не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении от 08.06.2018 об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с ч. 4 и ч. 5 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате. Апелляционные жалоба и приложенные к ней документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу разумный срок для исправления недостатков жалобы с учётом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения (ч. 1 ст. 324 ГПК РФ).

Из дела видно, что в суд 07.06.2018 поступила апелляционная жалоба [СКРЫТО] Е.А. на решение суда от 08.05.2018, которая не отвечала требованиям ст. 322 ГПК РФ.

Определением суда от 08.06.2018 апелляционная жалоба [СКРЫТО] Е.А. оставлена без движения, заявителю предоставлен срок для исправления недостатков – до 29.06.2018. На следующий день 09.06.2018 копия определения суда направления истцу по адресу регистрации, указанному в исковом заявлении.

Недостатки апелляционной жалобы, указанные в определении суда от 08.06.2018, в предоставленный судом срок не исправлены.

При таких обстоятельствах у суда в силу ст. 324 ГПК РФ имелись основания для возвращения апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы [СКРЫТО] Е.А. о том, что она не была уведомлена о дате проведения заседания, не получала копию определения Первореченского районного суда г. Владивостока от 08.06.2018, не имела возможности представлять доказательства в защиту своей позиции по данному разбирательству и знакомиться с материалами дела, не влекут отмену определения о возврате апелляционной жалобы.

Определения об оставлении искового заявления без движения и возврате искового заявления выносятся судьей без проведения судебного заседания и без вызова сторон. Копия определения от 08.06.2018 стороне направлена на следующий день после вынесения ( л.д.40). Риск неполучения корреспонденции, направленной по месту регистрации несет адресат.

Кроме того, информация о движении дела имеется в открытом доступе на сайте суда.

Учитывая, что поданная ответчиком апелляционная жалоба не соответствовала требованиям ст. 322 ГПК РФ, у суда отсутствовали основания для принятия ее к производству.

Доводы частной жалобы не влекут отмену определения суда.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в случае устранения недостатков апелляционной жалобы сторона вправе подать ее вновь с ходатайством о восстановлении срока на обжалование.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Первореченского районного суда г.Владивостока от 03.07.2018 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи