Судья Каленский С.В. Дело № 33-8886

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2011 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Стрюкова Д.А., Николаевой С.Ф.

при секретаре Пилипенко А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Владивостока к [СКРЫТО] Г.А., ООО «ЖЭК-Днепровский» о возмещении ущерба

по кассационной жалобе ответчика [СКРЫТО] Г.А. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 5 июля 2011 года, которым исковые требования удовлетворены, со [СКРЫТО] Г.А. в пользу Администрации г. Владивостока взысканы 174 255 руб. и госпошлина в доход муниципального бюджета 4 685руб. 10 коп..

Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., объяснения представителя истца Ворошиловой Т.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Администрация г. Владивостока обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, указав в обоснование, что согласно выписке из реестра муниципальной собственности от 15.12.2010 нежилое помещение площадью 343,2 кв.м. расположенное по адресу: г. Владивосток, <адрес> находится в муниципальной собственности, занято Отделом ЗАГС администрации по Первореченскому району г. Владивостока. Постановлением главы г. Владивостока от 22.10.2008 г. № 481 помещение Отдела ЗАГС принято на баланс администрации г. Владивостока, является ее структурным подразделением. В соответствии с актом обследования помещения Отдела ЗАГС от 16.07.2010, составленного ООО «ЖЭК- Днепровский» совместно с собственником квартиры <адрес> [СКРЫТО] Г.А. выявлено, что произошло залитие горячей водой служебного помещения Отдела ЗАГС по причине отсутствия заглушек на проводках к радиатору в вышерасположенной квартире, принадлежащей ответчику. [СКРЫТО] сменил радиаторы без уведомления ООО «ЖЭК- Днепровский», в результате чего причинен ущерб имуществу администрации г. Владивостока. В соответствии с актом экспертизы от 18.10.2010 № 33/16, выполненной ООО «Центр Экспертиз «Регион-Приморье», причиной выхода из строя электросистемы помещения Отдела ЗАГС явился залив из выше расположенной квартиры <адрес> вследствие которого изоляция кабеля АВВГ 3*2, 5 кв.мм, идущего на освещение и розетки не пригодны для эксплуатации.

Стоимость восстановительного ремонта электросистемы в данном помещении составляет 25 105 руб.. Согласно отчету об оценке причиненного ущерба помещения № 17, а также вычислительной техники и двух ковров, выполненного ООО «Бюро независимой оценки», величина причиненного ущерба поврежденному имуществу составляет 121 800 руб.. Также истец просил взыскать судебные издержки, связанные с затратами на производство экспертиз в сумме 27 350 руб., всего 174 255 руб..

В судебном заседании представитель истца настаивала на требованиях.

Ответчик [СКРЫТО] Г.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, пояснил, что в системе отсутствовала вода, так как был летний период. Ответчик снял батарею вечером, а утром дали воду, после чего слесарь поставил батарею назад. Объявления о подаче воды не было, ООО «ЖЭК-Днепровский» в известность не ставил. Вода лилась около 30 минут, как только она попала в Отдел ЗАГС, воду перекрыли. [СКРЫТО] является инвалидом третьей группы, пенсия является единственным источником его дохода.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения требований, пояснила, что признают иск частично, но полагают, что есть вина ООО «ЖЭК-Днепровский», так как опрессовка проводилась без надлежащего уведомления жильцов. Полагала, что расходы необходимо делить пополам. Также представитель полагала ущерб завышенным. В одном помещении не могло находиться 15 единиц техники, при оценке была учтена рыночная стоимость оргтехники, без учета износа, не доказана стоимость ковров.

Представитель соответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, пояснил, что ООО «ЖЭК-Днепровский» является ненадлежащим ответчиком по делу, причиной залития явилось отсутствие заглушки на подводках к радиатору в <адрес>. То есть в момент проведения гидравлических испытаний, жилец дома произвел демонтаж радиатора отопления в принадлежащей ему квартире без герметизации технологических отверстий трубопровода отопления. Согласно п.5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать герметичность системы. Информационные объявления о промывке и опрессовке (гидравлических испытаниях) системы отопления дома были развешаны задолго до начала данных испытаний. На обслуживающую организацию не возложена обязанность по оповещению о времени гидравлических испытаний, промывке, опрессовке. В соответствии с п.5.2.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, держать системы отопления опорожненными не допускается. Система отопления всегда должна быть заполнена водой, во избежание коррозий труб. В действиях соответчика отсутствует вина в причинении ущерба имуществу истца, поскольку вред был причинен из-за грубейшего нарушения ответчиком правил эксплуатации жилищного фонда, выразившимся в нарушении герметизации системы отопления дома, без уведомления обслуживающей организации и производства необходимых работ по сбросу воды в системе отопления дома.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик, представителем подана кассационная жалоба.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред причиненный имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению лицом причинившим ущерб.

Судом установлено, что 13.07.2010 произошло затопление горячей водой помещения Отдела ЗАГС. Затопление произошло из квартиры <адрес> Собственником квартиры является [СКРЫТО] Г.А..

Согласно акта от 16.07.2010, составленному ООО «ЖЭК-Днепровский» совместно с собственником квартиры <адрес> [СКРЫТО] Г.А., затопление горячей водой служебного помещения Отдела ЗАГС произошло по причине отсутствия заглушек на проводках к радиатору в вышерасположенной квартире. [СКРЫТО] сменил радиаторы без уведомления ООО «ЖЭК-Днепровский». Ответчик не оспаривал, что радиатор отопления был снят им самостоятельно, без извещения обслуживающей организации.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд, пришел к правильному выводу о том, что затопление произошло по вине ответчика.

Доводы ответчика о наличии вины ООО «ЖЭК-Днепровский» правильно не приняты судом во внимание, поскольку как правильно указано судом, радиаторы отопления не относятся к общему имуществу в многоквартирном доме, содержание и эксплуатацию которого в силу ст. 135 ЖК РФ, должна обеспечивать эксплуатирующая организация.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд обоснованно руководствовался отчетом ООО «Бюро независимой оценки» об оценке причиненного ущерба № 45-у (л.д. 61-96), и актом экспертизы № 33/16 ООО «Центр Экспертиз «Регион-Приморье»» об определении стоимости восстановительного ремонта электросистемы (л.д.39-46).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы о завышенной стоимости причиненного ущерба, правильности отчета об оценке, являются необоснованными, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждаются, доказательств в опровержение данного обстоятельства ответчиком не представлено.

Доводы кассационной жалобы о наличии вины ООО «ЖЭК-Днепровский», были предметом судебного исследования и получили в решении суда надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Остальные доводы кассационной жалобы представителя ответчика не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку касаются обстоятельств дела, которые были предметом судебного исследования в суде первой инстанции и получили свое правовое отражение в решении.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые ссылается в кассационной жалобе представитель ответчика, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 5 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи