Дело № 33-8883/2018, апелляция

17 сентября 2018 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К., Мельниковой О.Г.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, интересов муниципального образования Ханкайский муниципальный район к администрации Камень-Рыболовского сельского поселения [СКРЫТО] муниципального района, [СКРЫТО] ... о признании недействительным договора социального найма жилого помещения, прекращении права собственности [СКРЫТО] ... на недвижимое имущество, выселении без предоставления другого жилого помещения, признании права муниципальной собственности на недвижимое имущество за Ханкайским муниципальным районом <адрес> по частной жалобе [СКРЫТО] ... на определение [СКРЫТО] районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении заявления [СКРЫТО] ... о пересмотре решения [СКРЫТО] районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., выслушав прокурора Бекетову В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением [СКРЫТО] районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования прокурора <адрес> к администрации Камень-Рыболовского сельского поселения, [СКРЫТО] П.В. Договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, заключенный между администрацией Камень-Рыболовского сельского поселения и [СКРЫТО] П.В. признан недействительным, [СКРЫТО] П.В. выселен из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] П.В. обратился с заявлением о пересмотре решения [СКРЫТО] районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование указал на то, что при принятии настоящего решения имелись существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть ему известны. Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что согласно выпискам из реестра федерального имущества от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, жилые дома, в том числе спорный <адрес>, в котором расположена спорная квартира, закреплены на праве оперативного управления за ФГКУ «Дальневосточное ТУИО». Аналогичные выводы сделаны ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> по делу №, [СКРЫТО] не имел права подавать заявленный иск, так как подведомственность данных отношений относится к военному прокурору, поскольку собственником спорной квартиры является Министерство обороны РФ.

В судебном заседании [СКРЫТО] П.В. просил отменить решение [СКРЫТО] районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с вновь открывшимися обстоятельствами. Пояснил, что о вступлении в законную силу судебных актов арбитражного суда, подтверждающих, что администрация [СКРЫТО] муниципального района не являлась правообладателем спорной квартиры, ему стало известно в июне 2018 года.

Представитель [СКРЫТО] П.В. Воронько Ю.Г. доводы заявителя поддержала. Пояснила, что срок для обращения в суд с настоящим заявлением заявителем не пропущен, так как о данных обстоятельствах ФИО1 стало известно лишь в июне 2018 года.

Представитель [СКРЫТО] П.В. Руденко Ю.В. доводы заявителя поддержал. Пояснил, что при заключении договора социального найма и приватизации квартиры, заявитель не мог знать, что администрацией Камень-Рыболовского сельского поселения не были соблюдены нормы закона. Решения арбитражных судов имеют существенное значение и об обстоятельствах, установленных данными судебными актами заявителю на момент принятия решения [СКРЫТО] районного суда от ДД.ММ.ГГГГ известно не было. Право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации, однако на момент вынесения решения за администрацией право собственности на спорную квартиру зарегистрировано не было, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества.

Представитель истца старший помощник прокурора [СКРЫТО] района Пархоменко С.В. полагал, что в удовлетворении заявления [СКРЫТО] П.В. должно быть отказано. Обращаясь в суд с иском о признании права собственности на спорную квартиру в ДД.ММ.ГГГГ году, [СКРЫТО] был согласен, что квартира принадлежала Камень-Рыболовскому сельскому поселению. В ДД.ММ.ГГГГ года на основании данного решения суда заявитель зарегистрировал право собственности на спорную квартиру. Заявителем не представлено доказательств, что администрация не владела данным жилым помещением, в то время как имеется Приказ заместителя министра обороны РФ о передаче объектов недвижимого имущества в собственность Камень- Рыболовского сельского поселения, которое впоследствии было передано в собственность администрации [СКРЫТО] муниципального района. Довод заявителя о том, что прокурор не вправе был обращаться в суд с иском, является не состоятельным. [СКРЫТО] П.В. в настоящее время добровольно исполнил решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, сдав квартиру. Кроме того, срок для обращения с заявлением, заявителем пропущен.

Представители третьего лица администрации Камень-Рыболовского сельского поселения [СКРЫТО] муниципального района Приморского края и администрации [СКРЫТО] муниципального района Приморского края в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Представителем администрации [СКРЫТО] муниципального района поданы письменные возражения на заявление, в которых просит в удовлетворении заявления [СКРЫТО] П.В. отказать, поскольку указанные заявителем обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра решения [СКРЫТО] районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, так как не влияют на существо рассматриваемого спора, не содержат сведений, которые могли бы повлиять на принятое судом решение и не свидетельствуют о наличии оснований в пределах ст.392 ГПК РФ к пересмотру вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Судебные постановления арбитражных судов по смыслу п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ не являются основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, при этом последние приняты после вынесения Ханкайским районным судом решения и не имеют преюдициального значения для решения суда по настоящему делу.

Судом постановлено определение, которым в удовлетворении заявления [СКРЫТО] ... о пересмотре решения [СКРЫТО] районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

С указанным определением не согласился [СКРЫТО] П.В., им подана частная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В обоснование жалобы указал на то, что существенным для данного дела является то обстоятельство, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года <адрес> <адрес>, предоставленная ему по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ №, была закреплена на праве оперативного управления за ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ. Администрации [СКРЫТО] муниципального района спорное жилое помещение в собственность и оперативное управление не передавалось. Указанные обстоятельства не могли быть ему известны, поскольку он не являлся участником арбитражного процесса, узнал лишь в июне 2018 года после консультации с адвокатом.

В возражениях относительно частной жалобы администрация [СКРЫТО] муниципального района <адрес> с определением суда согласилась. Просила оставить решение суда без изменения, доводы частной жалобы без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Бекетова В.А. с определением суда согласилась, полагая его законным и обоснованным, доводы частной жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Просила определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание не явились представители администрации Камень-Рыболовского сельского поселения [СКРЫТО] муниципального района, [СКРЫТО] П.В., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, выслушав прокурора Бекетову В.А., приходит к следующему.

Частью 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судом установлено, что решением [СКРЫТО] районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично исковые требования прокурора [СКРЫТО] районного суда <адрес>. Договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> гор.1 <адрес>, заключенный между администрацией Камень-Рыболовского сельского поселения и [СКРЫТО] П.В. признан недействительным; [СКРЫТО] П.В. выселен из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> гор.1 <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

Решение [СКРЫТО] районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] П.В. исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления [СКРЫТО] П.В. о пересмотре решения [СКРЫТО] районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, исходил из того, что указанные [СКРЫТО] П.В. обстоятельства к вновь открывшимся обстоятельствам не относятся.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам [СКРЫТО] П.В. ссылался на постановление Арбитражного суда <адрес> №№ от ДД.ММ.ГГГГ, решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ №, постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № определение Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № полагая, что данными судебными актами установлено, что администрация [СКРЫТО] муниципального района в период с ДД.ММ.ГГГГ не являлась собственником <адрес>. Спорное жилое помещение в собственность администрации и оперативное управление не передавалось.

В соответствии со ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п.9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»).

Доводы частной жалобы о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>, предоставленная заявителю по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ №, была закреплена на праве оперативного управления за ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ, Администрации [СКРЫТО] муниципального района спорное жилое помещение в собственность и оперативное управление не передавалось, о незаконности обжалуемого определения не свидетельствуют и его отмену не влекут.

Каких-либо доказательств, позволяющих в соответствии с установленными действующим процессуальным законодательством правилами их оценки достоверно сделать вывод о наличии предусмотренных процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не представлено.

Кроме того, заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть поданы в соответствии со ст.394 ГПК РФ в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

При этом в соответствии с п.1 ст.395 ГПК РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

Как разъяснено в п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» предусмотренный статьей 394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 ГПК РФ либо для отказа в их принятии.

Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 ГПК РФ (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Доводы частной жалобы о том, что об обстоятельствах, являющихся основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителю стало известно лишь в июне 2018 года, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, заявитель ранее обращался в суд с заявлением о пересмотре решения [СКРЫТО] районного суда по аналогичным основаниям и определением [СКРЫТО] районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления [СКРЫТО] ... о пересмотре решения [СКРЫТО] районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам отказано (т.2 л.д. 66-69). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда оставлено без изменения (т.2 л.д.121-124).

Поскольку заявителем пропущен предусмотренный ст.394 ГПК РФ трехмесячный срок, то выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельства по данным основаниям являются верными.

Доводы частной жалобы оснований к отмене определения [СКРЫТО] районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой судом обстоятельств дела, основаны на неправильном толковании перечисленных в законе основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам применительно к обстоятельствам настоящего дела, были предметом исследования суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, судом не допущено.

На основании изложенного определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение [СКРЫТО] районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] П.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи