Дело № 33-8882/2018, апелляция

Судья Борщенко Т.А. Дело № 33-8882

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2018 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Ковалёва С.А.

судей Марченко О.С., Павлуцкой С.В.

при секретаре Чапиной Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя [СКРЫТО] А.В. – Стецко С.В. на определение Советского районного суда г. Владивостока от 18 июля 2018 года об отказе в принятии обеспечительных мер по иску [СКРЫТО] А.В. к индивидуальному предпринимателю [СКРЫТО] А.К. о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а :

[СКРЫТО] А.В. обратилась в суд к ИП [СКРЫТО] А.К. с исковыми требованиями о защите прав потребителей: о признании недействительным договора на обучение от 01.11.2017г., заключенного между [СКРЫТО] А.В. и ИП [СКРЫТО] А.К., взыскании оплаченной по договору суммы 150000 руб., неустойки за нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги 252000 руб., компенсации морального вреда 50000руб., штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и возмещении судебных расходов 32400 руб.

Истцом также подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, денежные средства на банковских счетах, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, принадлежащие ответчику в размере 452000 руб., наложения запрета на совершение ответчиком и иными лицами сделок по отчуждению принадлежащего ответчику движимого и недвижимого имущества, приостановления государственной регистрации перехода права собственности на принадлежащее ответчику недвижимое имущество и сделок с ним.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 18 июля 2018 года в удовлетворении заявления о принятии мер обеспечения иска отказано.

С данным определением не согласился представитель [СКРЫТО] А.В. – Стецко С.В., им подана частная жалоба с требованием об отмене определения.

Проверив содержание искового материала, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, поводом для обращения [СКРЫТО] А.В. в суд с иском к ИП [СКРЫТО] А.К. о защите прав потребителя послужило нарушение ее прав оказанием услуги ненадлежащего качества. В обоснование исковых требований [СКРЫТО] А.В. указала, что при заключении между ней и ответчиком договора на оказание образовательных услуг по обучению базовому курсу перманентного макияжа (срок обучения с 01.11.2017 по 08.11.2017) ответчик предоставил недостоверную информацию о статусе представителя международного стандарта Long-Time-Liner в России, не оформил договор в письменной форме, не предоставил документов о получении оплаты за обучение, стартовый набор обучающегося, не предоставил сведения о предоставлении платных образовательных услуг в порядке и объеме, определенном Федеральным законом «Об образовании в Российской Федерации», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителя», не предоставил лицензию на осуществление образовательной деятельности, сведения о профессиональном образовании, стаже педагогической деятельности. Посредством недостоверной рекламы ответчик ввел истца как потребителя в заблуждение о предоставляемой образовательной услуге. Оказанная услуга не соответствует образовательным стандартам.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст.140 ГПК РФ в качестве мер по обеспечению иска могут выступать, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст.139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В данном случае истцом предъявлены требования, в том числе имущественного характера о взыскании денежной суммы, цена иска составляет более 450 000 руб.

В обоснование заявления о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика и имущества, истец ссылается на смену ответчиком места оказания услуг, уклонение от явки в контролирующие государственные органы для дачи объяснений по факту осуществления предпринимательской деятельности, отказ возместить ущерб в добровольном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер обеспечения иска суд сослался на отсутствие доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать неисполнимым исполнение решения суда.

Согласно статьям 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации институт обеспечения иска представляет собой совокупность установленных законом процессуальных мер, которые могут налагаться судом (или судьей) по заявлению лиц, участвующих в деле, в том случае, если существует предположение, что исполнение вынесенного по делу решения будет впоследствии затруднительным или невозможным.

Таким образом, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.

Из этого следует, что заявление о принятии мер обеспечения иска должно содержать обоснование предположения о том, что исполнение вынесенного по делу решения будет впоследствии затруднительным или невозможным в случае непринятия мер обеспечения иска.

В данном случае размер предъявленных исковых требований является существенным, в обоснование иска представлены письменные доказательства, требования истца, обратившегося с иском о защите прав потребителя, в добровольном порядке не удовлетворены в какой-либо части.

При данных обстоятельствах имеются основания для предположительного вывода о том, что непринятие мер обеспечения иска будет впоследствии затруднительным или невозможным, в связи с чем заявлении подлежало удовлетворению в части наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на счетах в банках, на сумму 452000 руб.

В части заявления о принятии мер обеспечения иска в виде ареста недвижимого имущества определение суда отмене не подлежит исходя из требования соразмерности мер обеспечения иска предъявленным требованиям (ч.3 ст.140 ГПК РФ).

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене в части как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

о п р е д е л и л а :

определение Советского районного суда г. Владивостока от 18 июля 2018 года в части отказа в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие [СКРЫТО] А.К. отменить, удовлетворив заявление [СКРЫТО] А.В. в части принятия мер обеспечения иска в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие [СКРЫТО] А.К., в том числе находящиеся на расчетных счетах, открытых в банках или иных кредитных организациях в размере 452000 рублей.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Председательствующий :

Судьи :