Дело № 33-8880/2018, апелляция

Судья: Булаенко Ж.Г. Дело № 33-8880/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2018 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бичуковой И.Б.

судей Медведевой Е.А., Матосовой В.Г.

при секретаре Гулай А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стёпина Виктора Николаевича к Горошанской Г. П. о признании договора купли-продажи недвижимости недействительным,

по апелляционной жалобе Горошанской Г. П.

на решение Спасского районного суда Приморского края от 31 мая 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Медведевой Е.А., объяснения Стёпина В.Н., судебная коллегия

установила:

Стёпин В.Н. обратился в суд с иском к Горошанской Г.П. о признании договора купли-продажи недвижимости недействительным, в обоснование требований указав, что 02.06.2016 между ним и Горошанской Г.П. заключен договор продажи 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, стоимостью 1 500000,00 рублей. На момент совершения сделки, они с Горошанской Г.П. являлись собственниками указанного дома и земельного участка в равных долях, по 1/2 доли в праве каждый. На момент заключения сделки, в п. 1 ст. 24 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» были внесены изменения: со второго июня 2016 года на совершение сделок по продаже имущества в праве общей собственности требуется нотариальное удостоверение сделки. Их договор был первоначально датирован «02.06.2016» и сдан на регистрацию перехода права собственности - 02.06.2016, подписан договор был при сдаче на регистрации. При получении копии договора, он увидел, что дата договора исправлена на «первое». С ним данное исправление не согласовывалось, о нём он не знал. Кроме того, в нарушение договорных обязательств, [СКРЫТО] Г.П. выплатила ему лишь 200000,00 рублей, вместо 1 500000,00 рублей. Выплачивать остальные деньги ответчик отказалась.

Просил признать указанный договор купли-продажи недвижимости недействительным (ничтожным), отменить регистрацию перехода права собственности № и № от 16.06.2016.

В суде первой инстанции истец и его представитель Никулин С.В. поддержали заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в иске. Истец также пояснил, что продать принадлежащую ему 1/2 долю в праве на жилой дом и земельный участок он был вынужден из-за имеющихся у него долгов. Настаивал на том, что договор был датирован – 2 июня, подписан в тот же день при сдаче документов в МФЦ. Договор после регистрации он не получал, поэтому и не знал об имеющихся в нём исправлениях. Не отрицает, что если бы ему дали подписать исправления в договоре, он бы их подписал. Настаивал на том, что [СКРЫТО] Г.П. отдала ему только 200000,00 рублей по сделке, остальные 1 300000,00 рублей обещала отдавать частями, а осенью 2017 года сообщила, что деньги возвращать не собирается.

В судебное заседание ответчик [СКРЫТО] Г.П. не явилась, просила рассмотреть дело с участием её представителя Черячукина О.А.

Представитель ответчика - Черячукин О.А. с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что на момент составления оспариваемого договора, Стёпину В.Н. были выплачены Горошанской Г.П. все денежные средства в размере 1 500000,00 рублей, что подтверждается п. 3 договора, в котором указано, что Продавец получил от Покупателя указанные суммы до подписания настоящего договора. [СКРЫТО] Г.П. погасила долги истца в размере 1 500000,00 рублей до подписания ими договора купли-продажи дома и земельного участка. Просил применить срок исковой давности по указанным требованиям истца. Кроме того, требования истца в части признания договора ничтожным, в связи с исправлением даты заключения договора со «второго» июня 2016 года на «первое» июня 2016 года, без надлежащего оформления исправлений, считает несостоятельным, поскольку договор подписан собственноручно истцом и ответчиком, на регистрацию договор был представлен уже подписанный сторонами. Проект договора составляла Бойко Е.В. - 01.06.2016, однако проект не устроил истца и ответчика, поэтому договор был возвращен Бойко Е.В. в тот же день. Она обратилась к Сысоеву Е.А. для составления проекта договора. Сысоев Е.А. самостоятельно поставил дату «второе июня» 2016 года и передал договор Бойко Е.В. В этот же день - 01.06.2016 проект договора был предоставлен Горошанской Г.П. и Стёпину В.Н. для ознакомления, договор ими был подписан, но дата договора была изменена Бойко Е.В. на «первое» июня по просьбе Горошанской Г.П. и Стёпина В.Н., сделав запись: «исправленному «второе» на «первое» июня 2016 года верить». 16.06.2016 произведена государственная регистрация перехода права собственности. Полагает, что изменения, внесенные в п. 1 ст. 24 Федерального закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», на момент сдачи оспариваемого договора на государственную регистрацию перехода права собственности, не вступили в законную силу.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Приморскому краю в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика и представителя третьего лица.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

С мотивировочной частью постановленного решения не согласилась ответчик, в поданной апелляционной жалобе указав, на имеющиеся в ней противоречия, порождающие двоякий смысл выводов суда в части даты заключения договора, а также относительно выплаты денежных средств по сделке в полном объеме. Так, в мотивировочной части решения суд указывает на то, что факт передачи продавцу денежных средств по сделке подтверждается п. 3 спорного договора. В тоже время, ссылается на то, что факт неполучения денежных средств в полном объеме, основанием для признания договора недействительным не является, поскольку не лишает истца права обратиться в суд с самостоятельным иском об истребовании неполученных денежных средств. Кроме того, суд указал в решении о том, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают факт заключения договора - 01.06.2016. При этом отказал в признании недействительным договора от 02.06.2016.

Полагает, что имеющиеся противоречия должны быть устранены путем изменения мотивировочной части решения суда в указанной части.

Письменные возражения по доводам жалобы не поступали.

В суде апелляционной инстанции истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Указал, что с ним не согласен, но решение не обжаловал. Полагал доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, несущественными и не влияющими на существо спора.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. От ответчика и её представителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с занятостью представителя в другом судебном заседании. Об уважительных причинах своей неявки в суд апелляционной инстанции ответчик не сообщила.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие ответчика и её представителя, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия уважительных причин, препятствующих ей явиться в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между Стёпиным В.Н., именуемым продавцом, и Горошанской Г.П., именуемой покупателем, был заключен договор купли-продажи, датированный 01.06.2016, в соответствии с п. 1 которого продавец продал, а покупатель купил в общую долевую собственность, принадлежащую продавцу спорную 1/2 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Данный договор и право общей долевой собственности Горошанской Г.П. на указанную долю было зарегистрировано Управлением Росреестра по Приморскому краю 16.06.2016, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права.

В соответствии с п. 3 договора, стоимость отчуждаемой 1/2 доли в праве собственности на жилой дом определена сторонами в размере 1500000,00 руб., стоимость отчуждаемой 1/2 доли в праве собственности на земельный участок стороны оценивают в 10,00 руб., которые Продавец получил от Покупателя до подписания настоящего договора.

Оспаривая данную сделку, истец ссылается на иную дату договора – 02.06.2016, внесение исправлений в дату уже после оформления сделки без его ведома, а также на получение денежных средств по спорной сделке не в полном размере.

Отказывая в удовлетворении иска Стёпина В.Н., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 166, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора продажи недвижимости от 02.06.2016 недействительным и применении последствий в виде отмены регистрации перехода права собственности № и № от 16.06.2016.

При этом суд исходил из того, что истец имел намерение на отчуждение указанной доли в праве собственности на дом и земельный участок, что подтверждается показаниями самого истца, а также свидетелей, допрошенных в судебном заседании. Отверг доводы истца о том, что исправления даты заключения договора не заверены надлежащим образом, являются основанием для признания сделки недействительной, поскольку договор с указанными исправлениями сдавался на регистрацию перехода права собственности сторонами вместе, что свидетельствует о том, что условие договора о дате его заключения - 01.02.2016 года, было согласовано между истцом и ответчиком.

Также суд указал, что получение денежных средств по спорной сделке не в полном размере, не может служить основанием для признания сделки недействительной, поскольку истец не лишен права истребовать с ответчика недополученные денежные средства в судебном порядке путем обращения с самостоятельным иском.

Оснований для применения срока давности суд не усмотрел, так как из пояснений истца следует, что о намерении ответчика не отдавать деньги за спорную часть дома он узнал лишь осенью 2017 года, следовательно, в силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности, в данном рассматриваемом случае, не истек.

Кроме того, суд посчитал несостоятельным довод представителя ответчика о том, что на момент сдачи оспариваемого договора на государственную регистрацию перехода права собственности, не вступил в действие Федеральный закон от 2 июня 2016 г. № 172-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Не оспаривая решение суда в целом, ответчик не согласилась с выводами суда, изложенными в мотивировочной части, относительно выплаты денег по сделке в полном объеме. Выводы суда в этой части, по мнению ответчика, имеют двоякий смысл.

Между тем, с доводами ответчика судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом, в оспариваемом решении достаточно определенно указано, что не полный расчет по сделке основанием для признания сделки недействительной не является. Вопреки доводам жалобы, указание судом на данное обстоятельство, не свидетельствует о том, что суд установил факт передачи денег по сделке не в полном объеме, а лишь указал на несостоятельность доводов истца в указанной части.

Доводы жалобы об имеющихся в мотивировочной части решения суда противоречиях относительно даты заключения договора, также не могут служить основанием для отмены (изменения) постановленного решения, поскольку в материалах дела имеется определение суда от 25.07.2018, которым исправлена описка, допущенная в мотивировочной части решения суда в дате заключения оспариваемого договора, указана фактическая дата заключения договора – 01.06.2016.

Иных довод апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, разрешая данный гражданско-правовой спор, суд первой инстанции правильно определил все юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Спасского районного суда Приморского края от 31 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горошанской Г. П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи