Дело № 33-888/2020 (33-14244/2019;), апелляция

25RS0002-01-2019-003926-54

29 января 2020 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Матосовой В.Г.

судей Павлуцкой С.В., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Долиной В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Николая Алексеевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 30 июля 2019 года, которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Н.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 28.11.2016 произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству «...», принадлежащему ему на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком событие признано страховым и осуществлена страховая выплата в размере 25900 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию, приложив экспертное заключение ИП Крылова В.И. от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому сумма восстановительного ремонта транспортного средства составляет 64534 руб. Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Истец, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 24100 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., неустойку за период с 05.02.2017 по день вынесения судебного решения в размере 218105 руб., и далее до момента фактического исполнения обязательства из расчета 241 руб. в день, компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф, расходы по составлению и направлению претензии в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении требований. Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении требований истца, в случае удовлетворения, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Судом 30.07.2019 постановлено решение об удовлетворении исковых требований в части. Суд постановил: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Н.А. сумму страхового возмещения в размере 24100 руб., неустойку на дату вынесения решения суда в размере 25000 руб., и далее до момента фактического исполнения обязательства из расчета 241 руб. в день, но не более общей суммы неустойки 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 12050 руб., расходы на изготовление и направление претензии в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

С данным решением не согласился ответчик ПАО СК «Росгосстрах», его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что представленное истцом заключение НЭОБ «Авторитет» от 08.12.2016 ИП Крылова В.И. является недопустимым доказательством. Размер взысканной неустойки чрезмерно завышен. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг эксперта удовлетворены необоснованно.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая надлежащее извещение истца и ответчика, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене решения суда.

Разрешая исковые требования, суд правильно применил положения Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из того, что сумма страхового возмещения была определена ответчиком неправильно и выплачена истцу не в полном размере.

Судебная коллегия признает данные выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Согласно п.п. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ

«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству истца. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком данное событие признано страховым и осуществлена страховая выплата в размере 25900 руб. на основании экспертного заключения АО «Технэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию с просьбой доплатить страховое возмещение в соответствии с выводами экспертного заключения ИП Крылова В.И. от ДД.ММ.ГГГГ. Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Ответчик, оспаривая выводы экспертного заключения, представленного истцом, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил. Суд, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 24100 руб.

При определении размера страховой выплаты суд обоснованно принял во внимание экспертное заключение №... от ДД.ММ.ГГГГ НЭОБ «Авторитет» ИП Крылова В.И., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 64534 руб. Данное заключение составлено в соответствии с Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 №432-П. Экспертное заключение не противоречит материалам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ответчика оснований для признания указанного экспертного заключения недопустимым доказательством по делу судебная коллегия не находит.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства, подтверждающие его доводы о том, что размер выплаты страхового возмещения был определен верно.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суммы штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов разрешен судом верно в соответствии с положениями п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ. Взысканные суммы соответствуют принципам разумности и соразмерности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, полагающего, что взысканный размер неустойки несоразмерен нарушенному обязательству, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Взысканная судом неустойка признаков явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства не содержит. Судом по заявлению ответчика были применены положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ в отношении неустойки, которая снижена до 25000 руб. Основания для дополнительного снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда о взыскании неустойки до дня фактического исполнения ответчиком своих обязательств соответствуют ст.330 Гражданского кодекса РФ и разъяснениям п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Оснований считать, что взысканная в пользу истца сумма судебных расходов завышена, судебная коллегия также не усматривает.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 30 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи