Дело № 33-888/2019 (33-13229/2018;), апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2019 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.

судей Кравченко А.И., Шульга С.В.

при секретаре Долиной В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление [СКРЫТО] Игоря Анатольевича о возмещении судебных расходов,

по частной жалобе [СКРЫТО] И.В., [СКРЫТО] Р.Я., [СКРЫТО] Д.Р., [СКРЫТО] А.Р. на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13.11.2018, которым заявление о взыскание судебных расходов удовлетворено в части.

Заслушав доклад судьи Кравченко А.И., выслушав возражения представителя [СКРЫТО] И.К. - Олесовой В.Ю., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Игорь Анатольевич обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 172000 рублей с [СКРЫТО] Инги Викторовны, [СКРЫТО] Рудольфа Яковлевича, [СКРЫТО] Аурики Рудольфовны, [СКРЫТО] Дэниила Рудольфовича. В обоснование требований заявитель указал, что решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16.06.2017 [СКРЫТО] И.В., [СКРЫТО] Р.Я., [СКРЫТО] А.Р., [СКРЫТО] Д.Р. было отказано в удовлетворении заявленного к нему ([СКРЫТО]) иска об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, возложении обязанности. Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20.11.2017 решение оставлено без изменения.

Ссылаясь на то, что решение суда состоялось в его пользу, заявитель просил суд разрешить вопрос о возмещении понесенных им по делу судебных расходов на оплату услуг представителей - 120000 рублей и расходов на экспертизы - 52000 рублей.

В судебном заседании представители заявителя настаивали на заявленном ходатайстве.

[СКРЫТО] Д.Р., [СКРЫТО] И.В. возражали по заявленному ходатайству указав, что размер заявленных судебных расходов на представителей необоснованно завышен.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, заявление о возмещении судебных расходов рассмотрено в их отсутствие.

Определением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 13.11.2018 заявление [СКРЫТО] Игоря Анатольевича о возмещении судебных расходов удовлетворено в части.

С [СКРЫТО] Инги Викторовны, [СКРЫТО] Рудольфа Яковлевича, [СКРЫТО] Аурики Рудольфовны, [СКРЫТО] Дэниила Рудольфовича в пользу [СКРЫТО] Игоря Анатольевича взыскана сумма расходов на представителей в размере 60000 руб. и расходы по оплате экспертиз 52000 руб., в равных долях, с каждого по 15000 руб. - расходы на представителя, по 13000 руб. - расходы по оплате экспертиз.

С указанным определением не согласились [СКРЫТО] И.В., [СКРЫТО] Р.Я., [СКРЫТО] Д.Р., [СКРЫТО] А.Р., в частной жалобе ставят вопрос об отмене судебного акта не соглашаясь с взысканием судебных расходов по оплате услуг представителя Олесовой В.Ю. в сумме 30000 рублей, а также расходов по оплате экспертного исследования в сумме 12000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, на определение суда первой инстанции, рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в объеме доводов частной жалобы, судебная коллегия находит постановленное судом определение законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Материалами дела подтверждается, что интересы ответчика в суде первой и апелляционной инстанции представляли Пилилян М.О. и Олесова В.Ю.

Факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителей при рассмотрении настоящего гражданского дела на сумму 120000 руб. подтверждается договорами, квитанцией, распиской о получении денежных средств (л.д. 202,206,211,212).

Расходы ответчика по оплате экспертизы ООО «Приморский экспертно-правовой центр» в размере 12000 рублей, а также в ООО «Зеплемеръ» на сумму 40000 рублей подтверждаются: квитанциями; договором об оказании услуг (л.д. 207-210). Заключения экспертов приняты судом в качестве доказательств, что нашло свое отражение в итоговом судебном акте.

Учитывая, что требования истцов к [СКРЫТО] И.А. оставлены без удовлетворения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.98 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу, что ответчик имеет право на возмещение с проигравшей стороны фактически понесенных им в рамках рассмотренного дела судебных расходов.

Оценив объем проделанной представителями работы, суд пришел к выводу о возможности снижения суммы возмещения расходов понесенных на оплату услуг представителей до разумных пределов, определив к взысканию 60000 рублей, что соответствует положениям ст.100 ГПК РФ.

Вопреки доводам частной жалобы определенная к взысканию сумма не является завышенной.

Доводы о неправомерном взыскании с истцов расходов ответчика на оплату экспертизы ООО «Приморский экспертно-правовой центр» в размере 12000 рублей, судебная коллегия отклоняет, поскольку данное заключение было принято судом и исследовалось судебными инстанциями в качестве доказательства.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13.11.2018 оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] Инги Викторовны, [СКРЫТО] Рудольфа Яковлевича, Быковой ([СКРЫТО]) Аурики Родольфовны, [СКРЫТО] Дэниила Рудольфовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи