Дело № 33-8878/2018, апелляция

Судья Поломошнова Г.А. Дело № 33-8878/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2018 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бичуковой И.Б.

судей Медведевой Е.А., Ковалева С.А.

при секретаре Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Старт» о взыскании сумм ущерба,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Старт» на решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 23 мая 2018 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

П.Н.В. обратилась в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора передачи квартиры в собственность граждан № № от 30.11.2009 является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Обслуживанием указанного многоквартирного дома занимается ООО «Старт». 02.02.2018 произошло затопление ее квартиры из квартиры № № расположенной выше. В этот же день она обратилась с заявлением к ответчику, техник ООО «Старт» - Ш. произвела осмотр ее квартиры и установила факт залива квартиры и порчи от намокания отделки квартиры и имущества. В связи с тем, что в данном акте не была указана причина затопления (виновное лицо) она была вынуждена обратиться к ответчику с заявлением о повторном обследовании ее квартиры и установления причины затопления. Согласно ответу ответчика от 05.02.2018 причиной затопления ее квартиры 02.02.2018 стал порыв трубопровода горячего водоснабжения в ванной комнате в квартире № № в результате повышенного давления (6 кгс/см2) в системе централизованною горячего водоснабжения многоквартирного дома, а также нарушения Г.О.А. п. «а» ст. 34 Постановления Правительства РФ № 354 от 06.05.2011, п. 4 ст. 30 ЖК РФ, Правил пользования жилыми помещениями № 25 от 21.01.2006. В данном ответе также указано, что 03.02.2018 в квартире <адрес> ООО «Старт» произвело работы по замене участков трубопроводов горячей и холодной воды по ванной комнате, замену сгонов к приборам отопления по кухни и залу. Доказательств вины Г.О.А.. ответчик не представил. Согласно ответу КГУП «Примтеплоэнерго» № № от 13.02.2018 на ее заявление от 08.02.2018, давление в подающем трубопроводе теплоснабжения было в норме, ссылка управляющей организации ООО «Старт» на повышенное давление в системе централизованного горячего водоснабжения, является несостоятельной. Для определения размера ущерба, причиненного заливом квартиры, она обратилась в ООО «...». Согласно отчету № № от 06.02.2018 стоимость восстановительного ремонта составляет ... рублей, услуги составления указанного отчета – ... рублей. Ее расходы за юридическую консультацию и составление искового заявления составили ... рублей и ... рублей соответственно. Просила взыскать с ООО «Старт» стоимость восстановительного ремонта (с учетом физического износа) квартиры № <адрес> в размере ... рублей, судебные расходы и издержки: за услуги ООО «Диамонд» в размере ... рублей за составление отчета № № от 06.02.2018 года, за консультацию - в размере ... рублей, за составление искового заявления - ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей.

Определением Дальнегорского районного суда Приморского края суда от 18.04.2018 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Г.О.А., проживающий в квартире <адрес>, администрации Дальнегорского городского округа Приморского края - собственник данной квартиры.

В судебном заседании П.Н.В.. поддержала исковые требования, по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что в ее квартире был сделан хороший ремонт, заменены трубы. Ремонт она делала своими силами, приглашала мастеров, которые занимаются ремонтными работами. Указала, что 02.02.2018 она в обеденный перерыв приходила домой, все было в порядке, следов протекания не было. В 16:30 ей позвонил сосед из квартиры снизу, и сообщил, что произошел залив квартиры, что она их топит. Через 5 минут она была дома, с ней в квартиру зашли соседи, мастер ООО «Старт». Зайдя в квартиру, она увидела, что с потолка льется вода. Электрик обесточил квартиру, в сумерках они стали осматривать квартиру. Когда она осмотрела свою квартиру, она пошла выше этажом в квартиру № № (примерно через 15-20 минут) и в тот момент вода уже была перекрыта. Сначала думали, что в квартире № № прорвало батарею в кухне, но оказалось, что в ванной комнате прорвало стояк. В стояке была дырка, труба железная. Дырку в трубе было видно, находилась она в нескольких сантиметрах от пола. В квартире № № стояла вода. То, что залив произошел из квартиры № № видели все присутствующие. Г.О.А.., проживающий в данной квартире, сказал, что прорвало трубу. Когда все случилось, они подали заявление в ООО «Старт», потом был выходной день - суббота, полдня работали слесари в квартире № №, что они там делали, она не знает. ООО «Старт» помогали только тем, что разрешали перекрыть воду. ООО «Старт» не признает свою вину в случившемся. Считала, что поскольку квартира № № находится в муниципальной собственности, ООО «Старт» должно было побеспокоиться о том, в каком состоянии общедомовое имущество в данной квартире.

Представитель ООО «Старт» исковые требования не признал. Считал ООО «Старт» ненадлежащим ответчиком. Полагал, что данный иск должен был быть предъявлен к собственнику жилого помещения - администрации Дальнегорского городского округа и нанимателю квартиры № - Г.О.А. Указал на то, что администрация Дальнегорского городского округа, как собственник жилого помещения, проявила халатность и бесконтрольность по отношению к своему имуществу. Г.О.А. своими действиями довел жилое помещение до ненадлежащего состояния. Когда произошел прорыв в квартире № № на стояке был обнаружен свищ, стояк был обмотан куском тряпки, при дальнейшем осмотре было установлено, что все радиаторы в квартире были обмотаны скотчем. На вопрос мастера ООО «Старт», почему не поставили управляющую организацию в известность о таком состоянии труб и радиаторов, Г.О.А. ответил, что имеются долги за оплату коммунальных услуг, и он боялся, что представители ООО «Старт» к нему не придут. Управляющая компания не является собственником имущества и может только контролировать подвалы, кровлю, пролеты, чердак. У управляющей компании нет доступа в жилые помещения многоквартирного дома. Что касается квартиры, то это зона ответственности самого собственника, и собственник должен ставить в известность управляющую компанию о неполадках. Г.О.А.. этого не сделал. Сотрудники управляющей компании не могут самовольно зайти в квартиру. Два раза в год управляющая компания производит осмотр имущества, в квартире № № никто дверь не открывал. Если бы застали Г.О.А. то сказали бы, что необходимо проводить ремонт. Пояснил, что за счет денег дома они проводят текущий ремонт.

Г.О.А. исковые требования не признал. Пояснил, что квартира <адрес> была предоставлена его родителям, которые давно умерли. Его брат проживает более пяти лет в г. Владивостоке и в данной квартире не живет. Ребенок, который прописан в этой квартире, приходится ему племянником, проживает со своим отцом в КНР. Из квартиры выписать племянника он не может пока тому не исполниться 18 лет. Квартира однокомнатная и счетчики в квартире не установлены. Он пытался решать вопросы по данной квартире, но ничего пока сделать не может: ни приватизировать, ни погасить долги, накопившиеся за много лет не по его вине. Виновным себя в причинении ущерба истцу не признал, потому что разорвался стояк. Указал, что когда происшествие произошло, он был на работе. Пояснил. что трубы были старые. О том, что их нужно менять, он знал и планировал это сделать. Дырка образовалась в стояке в полу, и сразу не смогли найти источник затопления. На следующий день ему все поменяли, приходили слесари ООО «Старт», четыре дня меняли трубы, потому что включали воду, и труба опять текла. Он самостоятельно ремонтом стояка не занимался.

Представитель администрации Дальнегорского городского округа Приморского края в судебное заседание не явился. В судебном заседании 21.05.2018 с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> находится в муниципальной собственности. Г.О.А. проживает в квартире по договору социального найма. Управляющая компания ООО «Старт» получает деньги, как от собственников, так и от лиц, проживающих по договору социального найма. Указал на то, что администрация Дальнегорского городского округа не является надлежащим ответчиком по делу. Полагал, что управляющая компания обязана проводить в установленные сроки периодические осмотры всего имущества дома, и когда авария произошла, должна была произвести осмотр всего дома. Считал, что ООО «Старт» подошло к исполнению своих обязанностей ненадлежащим образом. Лицо, которое проживает в квартире по договору найма, несет ответственность за сохранность жилья.

Постановленным решением с ООО «Старт» в пользу П.Н.В. взыскана стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере ... рублей, стоимость услуг по проведению оценки в размере ... рублей, стоимость юридических услуг в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

На решение суда ООО «Старт» подана апелляционная жалоба. Полагая, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суде не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ответчик просит решение суда изменить, принять по делу новое решение, установить степень вины и ответственность каждого из ответчиков по делу.

Судебная коллегия, изучив материалы дела. обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене постановленного судом решения.

Судом установлено, что собственником жилого помещения по адресу: <адрес> является П.Н.В.. на основании договора передачи квартир в собственность граждан № № от 30.11.2009 (свидетельство о государственной регистрации права от 07.12.2009).

02.02.2018 произошел залив принадлежащей истцу квартиры по причине прорыва стояка горячего водоснабжения в расположенной выше квартире № № по ул. <адрес>, что сторонами не оспаривалось.

Собственником жилого помещения по адресу: <адрес> является администрации Дальнегорского городского округа Приморского края (выписка из реестра муниципального имущества Дальнегорского городского округа № № от 19.02.2016), нанимателем указанного жилого помещения является Г.О.А. (выписка из поквартирной карточки от 13.04.2018).

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО «Старт».

02.02.2018 произошло затопление принадлежащей истцу на праве собственности квартиры.

Актом осмотра квартиры по адресу: <адрес> от 02.02.2018, составленному техником ООО «Старт» Ш.., зафиксировано, что в кухне квартиры с потолка по периметру текла вода, в том числе с люстры, на полу (линолеум) стояла вода, на дверном откосе мокрые обои площадью примерно 0,8м х 2,4м, на стене смежной с квартирой № № мокрые обои площадью примерно 0,2м х 2,4м, на наружной стене мокрые обои и плитка 1м х 2,4м. В ванной комнате с потолка из софитов лилась вода, на полу на кафельной плитке стояла вода. Прихожая к ванной – из розетки лилась вода на пол (линолеум), над входной дверью в кухню намокли обои площадью примерно 1,3м х 0,2м и площадью. Примерно 0,2м х 2,4м. В прихожей на стенах намокли и отошли обои, на полу намок линолеум и палас площадью примерно 1,5м х 2м. В комнате на перегородке смежной с кухней мокрые потеки по всей стене, площадью примерно 2,4м х 2,55м, намокли обои над входной дверью, на полу стоит вода (линолеум). В зале натяжной потолок провис под тяжестью воды, на полу (линолеум) с квартирой № № стоит вода площадью примерно 0,8м х 4,16м, намокли обои площадью примерно 4,16м х 2,4м, на перегородке смежной с прихожей намокли обои площадью примерно 1,2м х 2,4м, намок палас площадью примерно 2м х 3м.

Из акта осмотра квартиры по адресу: <адрес> от 02.02.2018, составленному техником ООО «Старт» Ш.. следует, что стояк горячего водоснабжения от пола на высоту 5см обмотан старым бинтом (тряпкой) на несколько витков. При разматывании на стояке ГВС обнаружено отверстие диаметром примерно 1см. имеются следы самостоятельного ремонта (холодная сварка, замазка). В кухне радиаторная пробка прибора отопления на несколько витков обмотана целлофановым пакетом, имеются следы подтекания. На сгонах к прибору отопления имеются следы самостоятельного ремонта (холодная сварка, замазка). В комнате на сгонах к прибору отопления имеются следы самостоятельного ремонта (холодная сварка, замазка). Квартира находится в антисанитарном состоянии, ремонт квартиры не проводился длительный период времени.

Как следует из ответа ООО «Старт» на заявление П.Н.В.., причиной затопления квартиры истца стал порыв трубопровода горячего водоснабжения по ванной комнате в кв. № в результате повышенного давления (6кгс/см2) в системе централизованного горячего водоснабжения многоквартирного дома, а также нарушения Г.О.А. (зарегистрирован в <адрес>) п. «а» ст. 34 Постановления Правительства РФ № 354 от 06.05.2011, п. 4 ст. 30 ЖК РФ, Правил пользования жилыми помещениями № 25 от 21.01.2006. В квартире № № ООО «Старт» 03.02.2018 произвело работы по замене участков трубопроводов горячей и холодной воды по ванной комнате, замену сгонов к приборам отопления по кухне и залу.

При этом на обращение П.Н.В. в КГУП «Примтеплоэнерго», ею получен письменный ответ от 13.03.2018 о том, что 02.02.2018 давление в подающем трубопроводе теплоснабжения было в норме.

Согласно отчету № № от 12.03.2018, выполненному ООО «...», стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила ... рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 1064 ГК РФ, статьи 162 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, Правилами оказания услуг и выполнения работ, утвержденных Постановлением Правительства РФ №290 от 03.04.2013 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения».

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что вред имуществу истца причинен в результате противоправного бездействия ООО «Старт» при выполнении услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем признал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

Суд правильно применил к спорным правоотношениям положения статьи 1064 ГК РФ, согласно пункту первому которой, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо лицом, не являющимся причинителем вреда, но на которого обязанность по его возмещению возложена законом.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, именно управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Материалами дела подтверждается, что причиной залива квартиры и причинения ущерба истцу явился порыв стояка горячего водоснабжения, который относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Поскольку организация по обслуживанию жилищного фонда в силу Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» должна два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона) производить общие осмотры общего имущества многоквартирного дома, ответчик, непосредственно обслуживающий многоквартирный дом, был обязан провести такой осмотр и при выявлении нарушений, требовать их устранения от собственника жилых помещений.

Таким образом, на управляющую организацию законом возложена обязанность по регулярному проведению осмотров системы водоснабжения и ее своевременному ремонту. Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по содержанию общего стояка горячего водоснабжения, обществом с ограниченной ответственностью «Старт» не представлено.

Поскольку порыв стояка горячего водоснабжения произошел в зоне ответственности управляющей компании, то при отсутствии доказательств в подтверждение невозможности надлежащего исполнения управляющей компанией ее обязанностей по эксплуатации общедомового имущества вследствие непреодолимой силы, суд обоснованно возложил на нее обязанность по возмещению причиненного вреда.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца подтверждена письменными доказательствами, и не оспаривается ответчиками.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены принятого судом решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 23 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Старт» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи