Дело № 33-8877/2018, апелляция

19 сентября 2018 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.А.

судей Шароглазовой О.Н., Матосовой В.Г.

при секретаре Гулай А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску [СКРЫТО] ФИО9 к [СКРЫТО] ФИО10 о взыскании долга по договору займа

по частной жалобе потребительского кооператива социального взаимодействия «Родник»

на определение Первореченского районного суда города Владивостока от 22 июня 2018 года, которым заявление об отмене обеспечительных мер возвращено заявителю.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав объяснения представителя потребительского кооператива социального взаимодействия «Родник», судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] П.В. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с [СКРЫТО] И.А. сумму долга по договору займа в размере 5000000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 33200 руб.

Определением судьи Первореченского районного суда г. Владивостока от 31 июля 2017 года в обеспечение иска был наложен арест на имущество [СКРЫТО] И.А. в пределах заявленных исковых требований 5000000 руб. [СКРЫТО] И.А. запрещено совершать сделки по отчуждению принадлежащего ей движимого и недвижимого имущества, приостановления государственной регистрации перехода права собственности на принадлежащее ей недвижимое имущество и сделок с указанным имуществом.

1 сентября 2017 года Первореченским районным судом г. Владивостока вынесено решение, которым с [СКРЫТО] И.А. в пользу [СКРЫТО] П.В. взыскана сумма долга по договору займа в размере 5000000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 33200 руб.

Потребительским кооперативом социального взаимодействия «Родник» подано заявление об отмене обеспечительных мер, в обоснование которого указано, что на основании определения об обеспечении иска был наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля Nissan X-TRAIL, гос. номер №, двигатель №, кузов № №, принадлежащий [СКРЫТО] И.А. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> вынесено решение в соответствии с которым с [СКРЫТО] И.А. в пользу КПКГ «Родник» взыскана сумма долга в размере 774383 руб., а также обращено взыскание на предмет залога; автомобиль Nissan X-TRAIL, гос.номер №, двигатель №, кузов №, принадлежащий [СКРЫТО] И.А. В ходе исполнительного производства на предмет залога было обращено взыскание. Поскольку в установленные законом сроки арестованное имущество не было реализовано, судебный пристав передал арестованное имущество взыскателю, в счет погашения долга.

Судом принято определение, которым заявление Потребительского кооператива социального взаимодействия «Родник» об отмене обеспечительных мер, возвращено заявителю.

Выслушав пояснения представителя заявителя, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение подлежащим отмене.

Возвращая заявление потребительскому кооперативу социального взаимодействия «Родник», суд исходил из положений ст. 144, п. 2 ч. 1 ст. 135, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ и указал, что заявитель не является стороной по настоящему делу, в связи с чем, он не вправе обращаться в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции ошибочно применил в рассмотрении данного вопроса положения п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и возвратил данное заявление.

Так, в соответствии с положениями п. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Заявитель, обратившийся в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, не является лицом, участвующим в деле по иску [СКРЫТО] П.В. к [СКРЫТО] И.А. о взыскании долга по договору займа.

Между тем, возможность защиты прав лиц, не участвующих в деле, предусмотрена ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, согласно которой заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Таким образом, данное заявление должно быть разрешено по существу в соответствии с действующим законодательством.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

В связи с указанным, обжалуемое определение признать законным и обоснованным нельзя, оно подлежит отмене ввиду нарушения норм процессуального права с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 22 июня 2018 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер по существу.

Председательствующий

Судьи