| Тип дела | Гражданские |
| Инстанция | апелляция |
| Суд | Приморский краевой суд (Приморский край) |
| Дата поступления | 27.08.2018 |
| Дата решения | 19.09.2018 |
| Категория дела | Споры, возникающие из трудовых правоотношений -> Дела о восстановлении на работе, государственной... -> иные споры по делам о восстановлении на работе, государственной (муниципальной) службе |
| Судья | Павлуцкая Светлана Владимировна |
| Результат | определение отменено полностью с разрешением вопроса по существу |
| Судебное решение | Есть |
| ID | 26bd7331-e48e-369c-ac40-255c3c6a160f |
19 сентября 2018 года г. Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе
председательствующего судьи Ковалева С.А.
судей Марченко О.С., Павлуцкой С.В.
при секретаре Чапиной Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по иску Пилецкой Аллы Александровны к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Дом детского творчества» о признании незаконным отказа в приеме на работу и понуждении к заключению трудового договора
по частной жалобе Пилецкой Аллы Александровны на определение судьи Фокинского городского суда Приморского края от 27 июля 2018 года, которым исковое заявление возвращено истцу.
Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., судебная коллегия
установила:
[СКРЫТО] А.А. обратилась в суд с иском к МОУ ДОД «Дом детского творчества», в котором просила признать незаконным отказ в приеме на работу на замещение вакантной должности «педагог дополнительного образования», обязать ответчика заключить с ней трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ и взыскать в её пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Определением судьи от 25.06.2018 исковое заявление Пилецкой А.А. оставлено без движения, истцу предложено в срок до 25.07.2018 устранить недостатки искового заявления, а именно: документально подтвердить доводы искового заявления об обращениях истца в прокуратуру с жалобой, в центр занятости населения о проведении проверки по факту несоответствия вакантных должностей, информацию с сайта «Работа в России», документ об образовании истца.
Определением судьи от 27.07.2018 исковое заявление возвращено Пилецкой А.А., поскольку истцом не устранены недостатки иска.
С названным определением не согласилась истец [СКРЫТО] А.А., ею подана частная жалоба с просьбой об отмене определения, как незаконного. Заявитель частной жалобы указывает, что 28.06.2018 через электронный сайт она направила в адрес суда, копию диплома, информацию сайта «Работа в России», копию искового заявления для ответчика, ответы Департамента труда и социального развития Приморского края по ее обращениям.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба Пилецкой А.А. рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу об отмене оспариваемого определения, как принятого при неправильном применении норм процессуального права.
Согласно ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая исковое заявление Пилецкой А.А., судья руководствовался ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходил из того, что заявителем в установленный срок не устранены недостатки искового заявления, указанные в определении от 25.06.2018.
Вместе с тем, указанные выводы противоречат материалам дела, поскольку 28.06.2018 истец направила в адрес суда дополнительные документы.
При таких обстоятельствах, у судьи отсутствовали основания полагать, что истец не устранила недостатки иска. Оспариваемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением искового материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Фокинского городского суда Приморского края от 27 июля 2018 года отменить, частную жалобу Пилецкой Аллы Александровны – удовлетворить.
Исковой материал направить в суд первой инстанции для принятия к производству суда.
Председательствующий
Судьи
