Дело № 33-8870/2018, апелляция

Судья Синицын К.В. Дело № 33-8870/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2018 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Соловьевой О.В.

судей Мельниковой О.Г., Старовойт Р.К.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора [СКРЫТО] района г. Владивостока в интересах [СКРЫТО] ФИО9 к КПК «Тихоокеанский Сберегательный» о взыскании денежных средств по договору передачи личных сбережений по апелляционной жалобе КПК «Тихоокеанский Сберегательный» на решение [СКРЫТО] районного суда г. Владивостока от 13 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., выслушав возражения [СКРЫТО] В.Т., прокурора Бекетову В.А.

установила

прокурор [СКРЫТО] района г. Владивостока обратился в суд с названным иском, в обоснование которого указал, что 03.10.2017 между [СКРЫТО] В.Т. и КПК «Тихоокеанский Сберегательный» заключен договор № № передачи личных сбережений по программе «Пополняемая» члена КПК «Тихоокеанский Сберегательный», согласно которому, [СКРЫТО] В.Т. передал в кассу кооператива 800 000 рублей, сроком на 1 год до 03.10.2018 года под 15,98 % годовой ставки начисления процентов на сумму вклада.

Согласно п. 3.3.1. данного договора выплата личных сбережений, переданных ранее кооперативу производится кооперативом на основании заявления пайщика о намерении изъять сумму переданных ранее личных сбережений, направленного в адрес кооператива за 10 рабочих дней до даты выплаты.

[СКРЫТО] В.Т. попытался расторгнуть договор и вернуть свои денежные средства, однако кооператив требования заявителя проигнорировал. На 28.05.2018 договоры не расторгнуты, обязательства не исполнены, денежные средства не возвращены.

Просил суд расторгнуть договор передачи личных сбережений, взыскать с ответчика в пользу [СКРЫТО] В.Т. сумму личных сбережений в размере 800 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением суда исковые требования удовлетворены, с указанным решением не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит вынесенное решение суда отменить.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав прокурора и [СКРЫТО] В.Т., судебная коллегия оснований к отмене постановленного по делу решения не находит.

По делу установлено и следует из материалов дела, 03.10.2017 между [СКРЫТО] В.Т. и КПК «Тихоокеанский Сберегательный» заключен договор № № передачи личных сбережений по программе «Пополняемая» члена КПК «Тихоокеанский Сберегательный», согласно которому, [СКРЫТО] В.Т. передал в кассу кооператива 800 000 рублей, сроком на 1 год до 03.10.2018 года под 15,98 % годовой ставки начисления процентов на сумму вклада.

Согласно п. 3.3.1. данного договора выплата личных сбережений, переданных ранее кооперативу производится кооперативом на основании заявления пайщика о намерении изъять сумму переданных ранее личных сбережений, направленного в адрес кооператива за 10 рабочих дней до даты выплаты.

Обращаясь с иском, прокурор ссылался на то, что по истечении срока договоров денежные средства ответчиком не возвращены, доказательств обратному КПК «Тихоокеанский Сберегательный» в материалы дела не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями ФЗ от 18.07.2009 №190-ФЗ «О кредитной кооперации», п. 2 ст. 450 ГК РФ, исходя из условий договоров передачи личных сбережений, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика полученных от истца личных сбережений в размере 800000 рублей.

Вопрос о взыскании понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины разрешен судом в порядке ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Оспаривая решение в апелляционной жалобе, истец ссылается на то, что представленные истцом в материалы дела договоры не имеют подписей директора Коноваловой Н.В. Вместе с тем, имеющиеся недостатки в оформлении договора от 03.10.2017, по мнению судебной коллегии, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку представленные суду приходные кассовые ордера от 03.10.2017 (л.д.8) является надлежащим доказательством внесения [СКРЫТО] В.Т. денежных средств в кассу КПК «Тихоокеанский Сберегательный». Ответчиком договор № № передачи личных сбережений не оспорен, недействительным не признан.

Доводы жалобы о том, что суд к участию в деле должен был привлечь бывшего директора Коновалову Н.В., так как на нее возлагается полная материальная ответственность, отмену обжалуемого решения не влечет.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Вместе с тем, у суда первой инстанции таких оснований не имелось, так как при разрешении настоящего спора не был разрешен вопрос о правах и обязанностях Коноваловой Н.В. Принятое решение основано на договорных отношениях между [СКРЫТО] В.Т. и КПК «Тихоокеанский Сберегательный», участником которых Коновалова Н.В. Н.Т. не является.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных прав, поскольку ответчик не имел возможности получить судебное уведомление о рассмотрении дела, подлежит отклонению.

В силу положений ст.155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ст.113 ГПК РФ).

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Материалами дела подтверждается, что судом первой инстанции были предприняты надлежащие меры к извещению ответчика. Судебное извещение было заблаговременно направлено ответчику по месту регистрации юридического лица, по адресу: г. Владивосток, улица Дальзаводская, дом 1. Доказательств невозможности получения ответчиком почтовой корреспонденции, на что ссылается представитель в жалобе, суду апелляционной инстанции не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ч.2 ст. 165.1).

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, судом были приняты надлежащие меры к уведомлению ответчика, и с учетом положений ч.2 ст. 117 ГПК РФ суд первой инстанции обосновано посчитал его извещенным о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрел дело в отсутствие представителя, что нельзя расценивать как нарушение процессуальных прав КПК «Тихоокеанский Сберегательный».

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что договор с истцом заключен в период запрета на осуществление привлечения денежных средств и прием новых пайщиков, введенного предписанием Дальневосточного ГУ Банка России от 28.06.2017 в отношении КПК «Тихоокеанский Сберегательный», при установлении факта передачи истцом денежных средств кооперативу, правового значения не имеет. Поскольку ответчиком доказательств возврата истцу заемных средств в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции обоснованно взыскал с КПК «Тихоокеанский Сберегательный» в пользу [СКРЫТО] В.Т. сумму личных сбережений.

Доводы апелляционной жалобы на неправильное распределение судом расходов на оплату услуг представителя отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, таких требований [СКРЫТО] В.Т. при обращении с иском не заявлял, решение судом по взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя, не принималось.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда полагает также возможным указать, что поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина за ее рассмотрение, она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение [СКРЫТО] районного суда г. Владивостока от 13 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КПК «Тихоокеанский Сберегательный» - без удовлетворения.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива КПК «Тихоокеанский Сберегательный» в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 3000 руб.

Председательствующий:

Судьи: