Дело № 33-887/2019 (33-13228/2018;), апелляция

Судья Ковшарева Е.Ю. Дело № 33-887

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2019 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.,

судей Александровой М.В., Бичуковой И.Б.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску [СКРЫТО] Александра Николаевича к Михайловскому участку Уссурийского филиала ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт», ПАО «ДЭК» в лице Уссурийского филиала ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт», АО «Михайловскагропромэнерго» о признании незаконной установку счетчика электрической энергии № 01936916; о признании ничтожным акта установки счетчика электрической энергии № 01936916; о возложении обязанности на Михайловский участок Уссурийского филиала ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» в лице Уссурийского отделения «Дальэнергосбыт» исключить из «личного кабинета» сведения о счетчике электрической энергии № 01936916; отмене показаний счетчика электрической энергии №01936916 и признании недействительными начислений по нему; о восстановлении в системе учета в «личном кабинете» сведений об индивидуальном приборе учета (счетчике) № 01561234, по частной жалобе [СКРЫТО] Александра Николаевича на определение Михайловского районного суда Приморского края от 19.11.2018, которым заявление [СКРЫТО] Александра Николаевича о пересмотре решения Михайловского районного суда Приморского края от 15.09.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., выслушав объяснения представителя ПАО «ДЭК» - Вернигора Т.В., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] А.Н. обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на ошибочность выводов суда о порядке установки электрического счетчика, которые противоречат Руководству по эксплуатации ADDM.411152.226 РЭ счетчика электрической энергии однофазного NP523.20D-1P1ALNI, полученного им из ООО «Матрица» 31.08.2018, о котором не было известно ему и суду при вынесении решения. Полагает, что сведения, содержащиеся в указанном Руководстве о правилах и порядке установки счетчика электрической энергии, являются значимыми для него и являются основанием для изменения решения суда. Также судом не были учтены недобросовестные действия ответчика АО «Михайловскагропромэнерго», которые скрыли от суда правила установки удаленного дисплея. Просил в связи с вновь открывшимися обстоятельствами отменить решение суда от 15.09.2017, пересмотреть его по вновь открывшимся обстоятельствам по существу.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] А.Н. настаивал на заявленных требованиях.

Представители АО «Михайловскагропромэнерго» Моховиков А.В., Гончаров А.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Представители Михайловского участка Уссурийского филиала ПАО ДЭК - Дальэнергосбыт, ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Уссурийского филиала «Дальэнергосбыт» ПАО ДЭК в судебное заседание не явились, заявление рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено определение, с которым не согласился [СКРЫТО] А.Н., им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения, как незаконного.

В письменных возражениях, поступивших от АО «Михайловскагропромэнерго» указывается на законность обжалуемого определения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «ДЭК» - Вернигора Т.В. возражал против доводов частной жалобы.

Иные стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть спор в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, выслушав участника процесса, считает определение суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении № 31 от 11.12.2012 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Михайловского районного суда Приморского края от 15.09.2017, суд первой инстанции обосновано руководствовался ст. 392 ГПК РФ, которая содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу.

Как правильно установлено судом первой инстанции, заявителем не представлено суду обстоятельств, которые могли послужить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, фактически доводы, изложенные в заявлении о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, содержат несогласие заявителя с постановленным решением суда.

Поскольку обжалуемое определение соответствует требованиям действующего законодательства, выводы суда являются правильными и мотивированными, то оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Михайловского районного суда Приморского края от 19.11.2018 оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] Александра Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи