Дело № 33-8868/2018, апелляция

Судья: Ундольская Ю.В. Дело № 33-8868/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2018 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бичуковой И.Б.

судей Медведевой Е.А., Ковалёва С.А.

при секретаре Гулай А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] А. Р. к КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А. Р.,

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 04 июля 2018 года, которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Медведевой Е.А., объяснения представителя истца – Долгополова А.В., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] А.Р. обратился в суд с названным иском к КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края», в обоснование требований указав, что 23 сентября 2015 года между ним и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве №. Объектом долевого строительства по условиям п.п. 1.1. и 1.2. Договора, является (строительный номер по проекту) <адрес> на 19 этаже, проектной площадью 47,41 м. кв., находящаяся в строительных осях Е-К; 1-4, расположенного по адресу: <адрес>, в районе «Снеговая падь» на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040014:295. Обязанность по оплате договора им была выполнена в полном объеме в размере 1 659350,00 руб. Согласно условиям договора, застройщик обязан был передать объект долевого строительства в срок до 31.08.2017. В указанный в договоре ответчиком срок, объект строительства не был введен в эксплуатацию. В результате не исполнения ответчиком своих обязательств (нарушение срока передачи объекта долевого строительства), он был вынужден с 9 сентября 2017 года по 30 апреля 2018 года понести дополнительные расходы, связанные с арендой жилья в г. Владивостоке, для собственного проживания и проживания членов своей семьи, то есть нести реальные убытки в сумме 138600,00 рублей. Просрочка исполнения обязательств по договору по состоянию на 30 апреля 2018 года составила 242 календарных дня. 09.04.2018 года он обратился к ответчику с претензией, в которой просил оплатить ему неустойку за нарушение сроков передачи квартиры и понесенные убытки. Ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу понесенные убытки в сумме 138600,00 руб., неустойку - 222800,00 руб., компенсацию морального вреда -50000,00 руб., штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, а также понесенные судебные издержки - 12587,00 руб.

В суде первой инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Пояснил, что строительству объекта препятствовало наличие запретной зоны военного объекта, что является уважительной причиной для переноса срока передачи объекта долевого строительства. Просил снизить размер неустойки, в случае удовлетворения исковых требований. Требование о компенсации морального вреда полагал необоснованными, поскольку истцом не представлено доказательств физических и нравственных страданий. Заявленная истцом сумма судебных расходов в размере 12587,00 рублей несоразмерна проделанной представителем истца работе. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что понесенные им на аренду жилья расходы, возникли вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств по заключенному сторонами договору, и находятся в причинно-следственной связи между собой. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом, с учетом его ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу [СКРЫТО] А.Р. взыскана неустойка в размере 120000,00 рублей, компенсации морального вреда - 5000,00 рублей, штраф - 62500,00 рублей, судебные расходы в размере 10000,00 рублей. В остальной части исковых требований отказано. Также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5150,00 рублей.

С постановленным решением не согласился истец в части снижения размера взысканной неустойки, компенсации морального вреда и, соответственно, суммы штрафа. Полагает их снижение необоснованным. Также не согласился с отказом в удовлетворении его требований о взыскании понесенных убытков, указав, что заявленные им требования законные, обоснованные, размер понесенных расходов подтвержден документально. Просит апелляционную инстанцию удовлетворить его требования в полном объеме.

Письменные возражения по доводам жалобы не поступали.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец и представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца с участием его представителя, а также в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, возражений представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 6 вышеназванного Федерального закона, Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12 Федерального закона).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 сентября 2015 года между [СКРЫТО] А.Р., [СКРЫТО] О.А. с одной стороны и КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» с другой стороны заключен договор долевого участия №.

Согласно п. 1.1. и п.1.2. договора, объектом долевого строительства является: (строительные номера по проекту) <адрес>, расположенная на 19 этаже, проектной площадью 47,41 м. кв., находящаяся в строительных осях Е-К; 1-4, расположенного по адресу: <адрес>, в районе «Снеговая падь» на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040014:295.

В соответствии с п. 1.3. договора, срок передачи объекта долевого строительства застройщиком, участнику долевого строительства - 31 августа 2017 года.

Согласно п. 4.3.1 указанного договора, участник при надлежащем выполнении своих обязательств по договору получает право требования на передачу квартиры от застройщика участнику.

Истцом выполнены обязательства в части передачи финансовых средств в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 23 декабря 2015 года и не оспаривалось представителем ответчика.

В свою очередь, застройщик обязательств по передаче объекта долевого строительства его участникам в установленный договором срок не выполнил. До настоящего времени многоквартирный дом не введен в эксплуатацию, квартира истцу не передана.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 1 сентября 2017 года по 30 апреля 2018 года (242 дня) составляет 222800,00 рублей.

Установив, что ответчиком нарушен предусмотренный договором срок передачи квартиры истцу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с КППК «Приморкрайстрой» неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору долевого участия в финансировании строительства дома.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки, принимая во внимание фактический период просрочки передачи истцу объекта долевого строительства, а также характер и причины нарушения обязательства, отсутствие со стороны истца негативных последствий вследствие неисполнения ответчиком обязательства, и, применив положения статьи 333 ГК РФ, уменьшил размер заявленной неустойки, определив ко взысканию в пользу истца сумму в размере по 120000,00 рублей.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом с ответчика в пользу истца за нарушение его прав как потребителя, выразившееся в нарушении срока передачи объекта долевого строительства взыскана компенсация морального вреда в размере 5000,00 рублей.

Кроме того, судом установлено, что истцом в адрес КППК «Приморкрайстрой» была направлена претензия с требованием выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств, а также о возмещении убытков. В добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были, в связи с чем суд, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 62500,00 рублей.

Судебные издержки взысканы судом в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Во взыскании убытков, понесенных истцом в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого участия, суд, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, отказал, поскольку истец не представил доказательств наличия причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств и его расходами, связанными с наймом жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно применил к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снизил сумму неустойки, судебной коллегией отклоняется.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом компенсационной природы неустойки, существа допущенного ответчиком нарушения, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что рассчитанная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем подлежит снижению.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, связанных с оплатой найма квартиры, поскольку оплата стоимости арендованного истцом жилого помещения в размере 138600,00 руб. не является убытками - расходами, направленными на восстановление нарушенного права истца по получению конкретного объекта недвижимости, поскольку необходимость найма жилого помещения не подтверждена достаточными доказательствами и расходы на эти цели не могут быть отнесены к убыткам, причиненным по вине ответчика.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы, не могут быть положены в основу отмены или изменения, по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения принятого судом решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 04 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] А. Р. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи