Дело № 33-8865/2018, апелляция

Судья Долженко Е.А. Дело № 33-8865/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2018 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бичуковой И.Б.

судей Медведевой Е.А., Ковалева С.А.

при секретаре Г.А..В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.Е.В. к ООО «Управляющая компания Стандарт» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания Стандарт» на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 13 июня 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., возражения Ф.Е.В.., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ф.Е.В. обратилась в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора купли-продажи квартиры от 09.04.2014 она является собственником квартиры <адрес>. 16.07.2017 в первом подъезде названного жилого дома отсутствовала электрическая энергия, ее соседи обратились в аварийную службу ООО «Управляющая компания Стандарт» (ООО «УК Стандарт») - ООО «АС Мадикс». Прибывший по заявке электрик установил, что причиной аварии явился отгоревший нулевой провод системы электроснабжения в распределительной коробке. После соединения отгоревшего провода электроснабжение в первом подъезде жилого дома было восстановлено. В день аварии она не находилась в своей квартире и, вернувшись домой 22.07.2017, обнаружила, что у нее вышла из рабочего состояния бытовая техника: холодильник ..., микроволновая печь ..., электрический чайник ... электрическая печь .... Просила взыскать с ответчика причиненные убытки в размере ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей, штраф, предусмотренный ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В судебном заседании 15.12.2017 представитель истца, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика расходы, понесенные на услуги представителя, в размере ... рублей.

В судебном заседании 19.04.2018 представитель истца уточнил исковые требования в части суммы понесенных убытков. Указал, что считает целесообразным при установлении суммы руководствоваться размером убытков, установленных заключением специалиста ООО «...» № № от 03.04.2018 в разделе «свободная (рыночная) розничная цена». Просил взыскать с ответчика сумму в размере ... рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере ... рублей.

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 15.12.2017 в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «АС Мадикс».

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования с учетом уточнений. Пояснила, что ответчик является управляющей организацией многоквартирного дома, в котором она проживает. Указала, что с ООО «АС Мадикс» у ответчика имеется договор на аварийное обслуживание указанного дома. После произведенного обследования ее квартиры и составления акта о причинах выхода из строя бытовой техники, со стороны ответчика никаких действий по добровольному возмещению ей убытков предпринято не было. 31.08.2017 она лично обратилась к ответчику с требованием о проведении ремонта бытовой техники, однако ответа не получила, после чего 21.09.2017 она вновь обратилась к ответчику с требованием о возмещении убытков, однако ее претензия также была оставлена без ответа. В настоящее время вышеперечисленная бытовая техника находится в нерабочем состоянии в ее квартире.

Представитель ООО «УК Стандарт» в судебном заседании исковые требования не признал. Полагал, что управляющая организация является ненадлежащим ответчиком. Указал, что многоквартирный жилой дом <адрес> в исследуемый период времени состоял на обслуживании у ООО «УК Стандарт», однако между управляющей организацией и ООО «АС Мадикс» был заключен договор на аварийное обслуживание названного дома и тот факт, что авария произошла в выходной день и по заявке выезжала аварийная служба, говорит об ответственности ООО «АС Мадикс» за причиненные истцу убытки. Пояснил, что истцу на претензии были даны письменные ответы, однако почтовая корреспонденция была возвращена в адрес управляющей организации в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за ней.

Представитель третьего лица - ООО «АС Мадикс» в судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное в адрес ООО «АС Мадикс», было возвращено в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата.

Судом дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Постановленным решением с ООО «УК Стандарт» в пользу Ф.Е.В. взыскана денежная сумма в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей.

С ООО «УК Стандарт» в доход бюджета Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.

На Ф.Е.В. возложена обязанность передать ООО «УК Стандарт» за счет последнего ремонтопригодную технику: холодильник ..., микроволновую печь LG, электрическую печь ...

В поданной на решение суда апелляционной жалобе, ответчик просит решение суда изменить, взыскать с ООО «УК Стандарт» в пользу Ф.Е.В. денежную сумму в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей. Полагает, что взыскивая с ООО «УК Стандарт» рыночную стоимость представленных на исследование новых изделий, суд существенно улучшает материальное положение истца, путем замены старой бытовой техники на новую за счет ответчика.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, Ф.Е.В.. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и обсудив их, приходит к выводу о том, что решение суда изменению не подлежит.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1. ст. 14 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Судом установлено, что Ф.Е.В. на основании договора купли-продажи квартиры от 09.04.2014, является собственником квартиры <адрес> (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 21.11.2017).

Многоквартирный жилой дом <адрес> состоит на обслуживании у ООО «УК Стандарт» на основании договора управления многоквартирным домом от 12.05.2015.

Между ООО «УК Стандарт» и ООО «АС Мадикс» 01.03.2016 заключен договор № № на аварийное обслуживание вышеназванного многоквартирного дома.

Согласно выписке из журнала аварийной службы ООО «АС «Мадикс», 16.07.2017 в 10:30 часов поступил вызов от жильца <адрес> по причине отсутствия света в квартире, аварийной службой выявлено, что отгорел провод соединения.

Из акта обследования ООО «УК Стандарт» от 24.07.2017 следует, что в условиях ненадлежащего соединения внутриквартирной сети с внутридомовой инженерной сетью электроснабжения во внутриквартирную сеть электроснабжения помещения <адрес> было подано повышенное напряжение.

Из вывода специалиста ООО «...» № № от 03.04.2018 (графа № 2 Таблицы) следует, что причиной выхода из строя бытовой техники, находящейся в квартире Ф.Е.В.., (холодильника ..., микроволновой печи ..., электрического чайника ..., электрической печи ...) в результате аварии 16.07.2017 явилось перенапряжение. Указанная техника за исключением чайника «Редмонд» подлежит ремонту. Из данного заключения также усматривается, что рыночная стоимость указанной бытовой техники составляет ... рублей, снижение стоимости товара (ущерб) в рыночных ценах составляет ... рублей.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст 15, 401, 1064 ГК РФ, ст.ст. 36, 161 ЖК РФ, Законом РФ №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего содержания управляющей организацией относящихся к общему имуществу многоквартирного дома электрических сетей, в связи с чем признал ООО «УК Стандарт» надлежащим ответчиком, заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчиком не оспаривается возложение на него обязанности по возмещению ущерба, причиненного Ф.Е.В. Также им не оспариваются и установленные судом первой инстанции сумма компенсации морального вреда и размер судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с размером ущерба, определенного судом в отношении возмещения стоимости бытовой техники.

Между тем данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не влекут изменения оспариваемого решения, так как признаются судебной коллегией основанными на неверном толковании норм материального права.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд обоснованно исходил из принятого им в качестве допустимого и достоверного доказательства заключения специалиста ООО «...» № № от 03.04.2018 «Об определении понесенного ущерба от влияния перенапряжений на бытовые приборы», согласно которому рыночная стоимость бытовой техники составляет ... рублей.

При этом суд признал несостоятельным и не основанным на законе довод ответчика о том, что при определении размера ущерба необходимо руководствоваться суммой убытков указанных в разделе заключения специалиста «снижение стоимости товара (ущерб) в рыночных ценах».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами и соответствуют положениям действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По смыслу закона, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Истец, исходя из предписаний ст. 56 ГПК РФ, в полной мере исполнила возложенную на нее обязанность по несению бремени доказывания существенных обстоятельств, входящих в предмет рассмотрения по настоящему спору.

Вместе с тем, ответчиком в судебном заседании стоимость ущерба не оспорена, доказательств тому, что величина ущерба завышена, не представлено, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Доказательств того, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления поврежденного имущества, ответчиком не представлено.

Так как апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 13 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания Стандарт» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи