Дело № 33-8862/2018, апелляция

Судья Остапенко А.В. Дело№ 33-8862

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2018 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Дышлового И.В.,

судей Наконечной Е.В., Мельниковой О.Г.

при секретаре Чапиной Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Юрия Анатольевича к администрации г. Владивостока о возложении обязанности заключить договор социального найма, по встречному исковому заявлению администрации г. Владивостока к [СКРЫТО] Юрию Анатольевичу о выселении

по апелляционной жалобе представителя администрации г. Владивостока – Клеменчук М.С.

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 26 июня 2018 года, которым в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав заключение прокурора Бекетовой В.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, объяснения представителя администрации г. Владивостока Клеменчук М.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя [СКРЫТО] Ю.А. - Грановского Д.Г. и представителя МУПВ «ВПЭС» Борисовой Е.А., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Ю.А. обратился в суд с названным иском, указав, что в 2000г. ему в связи с трудовыми отношениями с МУПВ «Владивостокское предприятие электрических сетей» была предоставлена квартира по <адрес>. 31.03.2000г. МУПВ «Владивостокское предприятие электрических сетей» в адрес жилищно-бытовой комиссии администрации Первореченского района г. Владивостока было направлено письмо о закреплении данной квартиры за [СКРЫТО] Ю.А. С момента предоставления квартиры по настоящее время он проживает в этой квартире, несет расходы по оплате коммунальных платежей. Иного жилья не имеет. В июле 2017г. истец обратился в администрацию г.Владивостока с просьбой заключить договор социального найма на указанную квартиру, однако, в этом ему было отказано. В своих исковых требованиях он просил суд обязать администрацию г. Владивостока заключить с ним договор социального найма на эту квартиру на состав семьи 1 человек.

Администрация г.Владивостока обратилась в суд со встречным иском о выселении [СКРЫТО] Ю.А. из спорного жилого помещения. В обоснование требований указала, что данное жилое помещение является муниципальным, согласно выписке из поквартирной карточки от 21.08.2015г. в указанной квартире зарегистрированных граждан не имеется. Согласно квитанциям по оплате за наём жилья, предоставленным [СКРЫТО] Ю.А., лицевой счет в отношении указанного выше жилого помещения значится закрытым. В ходе проверки специалистами администрации г. Владивостока было установлено, что в указанном жилом помещении проживает Корчак Т.А., которая пояснила, что снимает квартиру у [СКРЫТО] Ю.А. около 10 лет. Решением Исполнительного комитета Владивостокского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ. № «О распределении жилой площади предприятиям и организациям города в доме гостиного типа № 2 по ул.Рабочей», решением Ленинского райисполкома г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ № «О служебных жилых помещениях» спорная квартира включена в специализированный фонд и закреплена в качестве служебного жилого помещения за Владивостокским предприятием электрических сетей. Ордер [СКРЫТО] Ю.А. не выдавался. [СКРЫТО] Ю.А. занимает указанное жилое помещение незаконно. 26.06.2017г. [СКРЫТО] Ю.А. было направлено требование освободить жилое помещение в течение месяца, однако, данное требование до настоящего времени не исполнено. Занятие ответчиком указанной квартиры ущемляет права администрации по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем она просила суд (с учетом уточнений) выселить [СКРЫТО] Ю.А. из указанного жилого помещения без предоставления другого жилья.

Определением судьи от 12.01.2018г. МУПВ «Владивостокское предприятие электрических сетей» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

[СКРЫТО] Ю.А. и его представитель Грановский Д.Г. поддержали свои исковые требования и возражали против удовлетворения встречного иска, ссылаясь на доводы, изложенные в первоначальном иске.

Представитель администрации г. Владивостока Булдыгина Н.В. настаивала на удовлетворении встречного иска. Против требований [СКРЫТО] Ю.А. возражала по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении.

Представитель МУПВ «Владивостокское предприятие электрических сетей» Борисова Е.А. поддержала исковые требования [СКРЫТО] Ю.А. сославшись на письмо МУПВ «Владивостокское предприятие электрических сетей» от 31.03.2000г. о закреплении квартиры за [СКРЫТО] Ю.А.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась администрация г. Владивостока, ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении встречного иска администрации г. Владивостока. В обоснование жалобы указаны доводы, аналогичные тем, которые приводились в обоснование встречного иска и в возражениях на первоначальный иск.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда не подлежит отмене.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

В соответствии с ч.1 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с положениями ст. 101 Жилищного кодекса РСФСР служебные жилые помещения предназначались для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включалось в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Под служебные жилые помещения выделялись, как правило, отдельные квартиры.

В силу ст.105 ЖК РСФСР порядок предоставления служебных жилых помещений и пользования ими устанавливался законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР. Служебные жилые помещения предоставлялись по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находились эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдавался ордер на служебное жилое помещение.

В силу ч.1 ст. 92 ЖК РФ служебные жилые помещения относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.

В соответствии со ст.93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

На основании ст. 99 ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования. Специализированные жилые помещения предоставляются по установленным настоящим Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, решением Исполнительного комитета Владивостокского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ. № «О распределении жилой площади предприятиям и организациям города в доме гостиничного типа №2 по ул. Рабочей», решением Исполнительного комитета Ленинского района Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ. № «О служебных жилых помещениях» квартира по <адрес> была включена в специализированный жилищный фонд и закреплена в качестве служебного жилого помещения за МУПВ «Владивостокское предприятие электрических сетей» (т.1 л.д.... т.2 л.д....).

На основании решения малого Владивостокского городского Совета народных депутатов от 25.03.1992г. №182 указанная квартира включена в Реестр муниципального имущества Владивостокского городского округа (т.1 л.д....).

До 1999г. в этой квартире проживал и был зарегистрирован сотрудник МУПВ «Владивостокское предприятие электрических сетей» ФИО., с регистрационного учета он был снят в связи со смертью (т.1 л.д....).

Согласно сведениям трудовой книжки [СКРЫТО] Ю.А. работает в МУПВ «Владивостокское предприятие электрических сетей» с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время (т.1 л.д....).

До 2000г. [СКРЫТО] Ю.А. проживал в общежитии по <адрес> и был зарегистрирован по этому же адресу.

В марте 2000г. МУПВ «Владивостокское предприятие электрических сетей» предоставило [СКРЫТО] Ю.А. для проживания служебную квартиру по <адрес> и ходатайствовало перед администрацией Первореченского района г. Владивостока о закреплении этой квартиры за [СКРЫТО] Ю.А. (т.1 л.д....).

С момента представления квартиры [СКРЫТО] Ю.А. проживает в ней, оплачивает коммунальные услуги (т.1 л.д...., т.2 л.д....).

По месту жительства по данному адресу [СКРЫТО] Ю.А. не зарегистрирован (л.д....). До 2017г. он оставался зарегистрированным по вышеназванному общежитию, так как администрация г.Владивостока не дала ему разрешение на регистрацию по этой квартире. С 2017 года [СКРЫТО] Ю.А. не имеет регистрации по месту жительства.

Установив в ходе разбирательства, что спорная квартира не предоставлялась [СКРЫТО] Ю.А. на условиях соцнайма, и что оснований считать его проживающим в этой квартире на таких условиях не имеется, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований [СКРЫТО] Ю.А. о понуждении администрации к заключению с ним договора социального найма спорного жилого помещения. Решение суда в данной части не обжалуется.

Установив, что квартира № в корп. № дома № по <адрес> была в установленном порядке закреплена в качестве служебного жилья за МУПВ «ВПЭС», и что [СКРЫТО] Ю.А., являющийся работником этого предприятия, вселен в данную квартиру с разрешения предприятия в связи с характером трудовых отношений, при этом до настоящего времени он продолжает работать на предприятии и иного жилья по месту работы не имеет, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что оснований для выселения [СКРЫТО] Ю.А. по иску администрации г.Владивостока не имеется. поскольку фактически он был вселен в спорное жилье на условиях найма служебного жилого помещения, и основания его вселения и проживания в этом жилом помещении к настоящему времени не отпали.

Суд верно исходил из того, что в установленном порядке спорная квартира из ведения МУПВ «ВПЭС» не выбывала, доказательства обратного суду не предоставлялись. Имеющийся в деле акт приема-передачи основных средств от 01.04.1998г. (т.1 л.д....) это обстоятельство не подтверждает. Каких-либо конкретных сведений о передаче этой конкретной квартиры, как и сведений об изъятии данной квартиры из служебного фонда предприятия и о передаче ее муниципалитету для использования в иных целях названный акт не содержит.

Из пояснений представителя МУПВ «Владивостокское предприятие электрических сетей» в суде видно, что с момента закрепления квартиры за предприятием и до настоящего времени спорное жилье находится в ведении предприятия, используется им для обеспечения служебным жильем его работников, каких-либо решений об изъятии квартиры из ведения предприятия муниципалитетом не принималось, претензии к предприятию по этому поводу муниципалитет не предъявлял.

Отсутствие решения исполкома районного Совета народных депутатов и ордера на вселение [СКРЫТО] Ю.А. в служебное жилое помещение, как и отсутствие у него регистрации по спорному месту жительства не свидетельствует при указанных обстоятельствах о незаконности вселения [СКРЫТО] Ю.А. в спорную квартиру и само по себе не может являться достаточным основанием для его выселения.

Требования о признании за [СКРЫТО] Ю.А. права на проживание в квартире на каких-либо иных условиях, кроме как на условиях соцнайма, в рамках настоящего дела не заявлялись и судом по существу не разрешались, на что обоснованно указано в мотивировочной части судебного решения. В то же время суд, разрешая заявленный по делу спор о выселении [СКРЫТО] Ю.А., правильно дал оценку обстоятельствам вселения [СКРЫТО] Ю.А. в названное жилое помещение и верно исходил из правомерности пользования им этим помещением.

Довод администрации о том, что [СКРЫТО] Ю.А. фактически не проживает в спорной квартире и сдает ее постороннему лицу, приводился администрацией в суде первой инстанции и обоснованно и мотивированно отклонен судом. Суд верно учел, что этот довод опровергается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе, показаниями свидетелей ФИО. и ФИО., проживающих в данном доме и подтвердивших факт проживания [СКРЫТО] Ю.А.

Ссылка в жалобе на наличие у [СКРЫТО] Ю.А. жилого помещения в с.Астраханка Ханкайского района не влияет на оценку законности выводов суда по существу спора и не опровергает того обстоятельства, что [СКРЫТО] Ю.А. нуждается в проживании в спорном жилье в связи с характером трудовых отношений.

В ходе рассмотрения дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Спор разрешён судом верно.

Основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 26 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г. Владивостока – Клеменчук М.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: