Дело № 33-8861/2018, апелляция

Судья Гарбушина О.В. Дело № 33-8861

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2018 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К., Медведевой Е.А.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] О.В., Семенченко Н.С., Ленец Н.П., Чубенко Н.Н. к администрации г. Владивостока, ООО «Управляющая компания Ленинского района» о возложении обязанности, взыскании денежной компенсации морального вреда по апелляционным жалобам администрации г. Владивостока и ООО «Управляющая компания Ленинского района» на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 14 мая 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., выслушав объяснения представителя администрации г. Владивостока – Портянкиной Е.В., представителя ООО «Управляющая компания Ленинского района» - Тавадзе Р.Г., представителя истца Семенченко Н.С. – Ржевской Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] О.В., Семенченко Н.С., Ленец Н.П., Чубенко Н.Н. обратились в суд с названным иском к администрации г. Владивостока, ООО «Управляющая компания Ленинского района», указав, что они являются собственниками жилых помещений в доме № по <адрес>. Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию г. Владивостока возложена обязанность по производству капитального ремонта, в том числе кровли дома и фасада дома в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания Ленинского района» произведен ремонт фасада дома с заменой оконных блоков в местах общего пользования. ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Владивостока выполнен ремонт кровли. ДД.ММ.ГГГГ проявились недостатки выполненных работ на кровле, а ДД.ММ.ГГГГ на фасаде здания. Их претензии о некачественно выполненном капитальном ремонте кровли и фасада многоквартирного дома и об устранении недостатков оставлены без удовлетворения. До настоящего времени недостатки не устранены.

С учетом уточненных исковых требований истцы просили обязать администрацию г. Владивостока устранить выявленные недостатки выполненного капитального ремонта кровли жилого дома № по <адрес> путем проведения работ согласно заключению эксперта: произвести замену поврежденного листа кровельного покрытия (имеющего сквозные отверстия); изменить примыкание кровельного покрытия к выпуску вентиляции; восстановить примыкания кровли к вытяжным трубам; устроить ендовы в виде лотков на двух участках кровли; развернуть колено водосточной трубы с воронкой к центру желоба (северный фасад в районе участка карниза, на котором зафиксированы повреждения штукатурного слоя); восстановить лоток от края парапета до водосточной воронки; устроить дополнительный слой гидроизоляции желобов (в том числе переходов от желобов к водосточным воронкам), гидроизоляцию завести на длину и высоту, указанные в проекте, но не ниже чем высота от середины самой низкой части желоба до парапета; проклеить клейкой лентой стыки полотен пароизоляции; изменить конфигурацию слуховых окон в соответствии с проектными решениями (в том числе увеличить площадь створок), устроить двойные створки с жалюзийными решетками; произвести выпуск всех фановых труб не менее чем на 0,2 м выше поверхности кровли; установить защитные зонтики над выпуском вентиляционных шахт; установить защитный зонт над дымоходом; выполнить гидроизоляцию примыканий кровли к вертикальным элементам (антеннам, сетям связи, фановым трубам); установить ходовые доски на скатах кровли; восстановить целостность кирпичной кладки выпусков вентиляции и дымовой трубы; восстановить штукатурный слой и окрасочное покрытие выпусков вентиляции.

Обязать ООО «Управляющая компания Ленинского района» устранить выявленные недостатки выполненного капитального ремонта фасада жилого дома № по <адрес> путем проведения следующих работ согласно заключению эксперта: устроить отливы из оцинкованной стали на всех выступающих элементах фасада шириной до 0,4 м: поясках, сандриках, промежуточных (межэтажных) и верхних карнизах, по периметру балконов и эркеров, произвести замену части оконных отливов (имеющих повреждения); восстановить целостность кирпичной кладки эркеров фасада; выполнить герметизацию примыкания металлических отливов на верхних карнизах к стенам; произвести ремонт балконов: с очищением от старой стяжки и следов растительности; устройством гидроизоляции балконных плит, примыканий балконных плит к стенам и дверным блокам; устройством отливов по периметру балконных плит и эркеров с капельниками из оцинкованной стали; обеспечением отвода воды с балконных плит посредством трубок, устройства разуклонки стяжки и т. п.; восстановлением целостности стяжки (устроить армированную стяжку), выполнением железнения; восстановить штукатурный слой фасада вертикальных и горизонтальных тяг, гладких фасадов (в районе эркеров); выполнить отгрунтовку всей плоскости фасада; окрасить всю плоскость фасада. Также истцы просили взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей каждому.

В судебном заседании представитель истцов поддержал уточненные исковые требования.

Представители администрации г. Владивостока, третьего лица ООО «Альянс-Прим» с иском не согласились.

Ранее в судебном заседании судебный пристав-исполнитель пояснил, что исполнительное производство не окончено, работы не выполнены, решение приставом о принятии выполненных работ не принималось. Судебный пристав-исполнитель качество выполненных работ не проверяет, такой обязанности на него не возложено.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО «Управляющая компания Ленинского района», МОИСП УФССП по Приморскому краю.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] О.В., Семенченко Н.С., Ленец Н.П., Чубенко Н.Н. к администрации г. Владивостока, ООО «Управляющая компания Ленинского района» о возложении обязанности устранить выявленные недостатки и произвести капитальный ремонт кровли и фасада дома № по <адрес>, взыскании компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 14 мая 2018 года на администрацию г. Владивостока возложена обязанность устранить выявленные недостатки выполненного капитального ремонта кровли жилого дома № по <адрес> путем проведения следующих работ: произвести замену поврежденного листа кровельного покрытия (имеющего сквозные отверстия); изменить примыкание кровельного покрытия к выпуску вентиляции; восстановить примыкания кровли к вытяжным трубам; устроить ендовы в виде лотков на двух участках кровли; развернуть колено водосточной трубы с воронкой к центру желоба (северный фасад в районе участка карниза, на котором зафиксированы повреждения штукатурного слоя); восстановить лоток от края парапета до водосточной воронки; устроить дополнительный слой гидроизоляции желобов (в том числе переходов от желобов к водосточным воронкам), гидроизоляцию завести на длину и высоту, указанные в проекте, но не ниже чем высота от середины самой низкой части желоба до парапета; проклеить клейкой лентой стыки полотен пароизоляции; изменить конфигурацию слуховых окон в соответствии с проектными решениями (в том числе увеличить площадь створок), устроить двойные створки с жалюзийными решетками; произвести выпуск всех фановых труб не менее чем на 0,2 м выше поверхности кровли; установить защитные зонтики над выпуском вентиляционных шахт; установить защитный зонт над дымоходом; выполнить гидроизоляцию примыканий кровли к вертикальным элементам (антеннам, сетям связи, фановым трубам); установить ходовые доски на скатах кровли; восстановить целостность кирпичной кладки выпусков вентиляции и дымовой трубы; восстановить штукатурный слой и окрасочное покрытие выпусков вентиляции. На ООО «Управляющая компания Ленинского района» возложена обязанность устранить выявленные недостатки выполненного капитального ремонта фасада жилого дома № по <адрес> путем проведения следующих работ: устроить отливы из оцинкованной стали на всех выступающих элементах фасада шириной до 0,4 м: поясках, сандриках, промежуточных (межэтажных) и верхних карнизах, по периметру балконов и эркеров, произвести замену части оконных отливов (имеющих повреждения); восстановить целостность кирпичной кладки эркеров фасада; выполнить герметизацию примыкания металлических отливов на верхних карнизах к стенам; произвести ремонт балконов: с очищением от старой стяжки и следов растительности; устройством гидроизоляции балконных плит, примыканий балконных плит к стенам и дверным блокам; устройством отливов по периметру балконных плит и эркеров с капельниками из оцинкованной стали; обеспечением отвода воды с балконных плит посредством трубок, устройства разуклонки стяжки и т.п.; восстановлением целостности стяжки (устроить армированную стяжку), выполнением железнения; восстановить штукатурный слой фасада вертикальных и горизонтальных тяг, гладких фасадов (в районе эркеров); выполнить отгрунтовку всей плоскости фасада; окрасить всю плоскость фасада. С администрации г. Владивостока и ООО «Управляющая компания Ленинского района» в пользу [СКРЫТО] О.В., Семенченко Н.С., Ленец Н.П., Чубенко Н.Н. взысканы денежная компенсация морального вреда в размере по 1 000 рублей, штраф в размере по 500 рублей с каждого.

С решением суда не согласились администрация г. Владивостока и ООО «Управляющая компания Ленинского района».

Представитель администрации г. Владивостока в доводах апелляционной жалобы указывает, что истцами не представлены доказательства, подтверждающие, что ООО «Альянс-Прим» выполнен капитальный ремонт кровли некачественно и не в соответствии с локальным сметным расчетом. Считает необоснованными и не соответствующими нормам материального права доводы о том, что спорные правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В апелляционной жалобе представителем ООО «Управляющая компания Ленинского района» ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что защита прав и законных интересов истцов должна производиться на стадии исполнения решения суда, а не посредством подачи отдельного иска о возложении на ответчиков обязанности устранить недостатки уже произведенного капитального ремонта. Ссылается на пропуск истцами срока исковой давности.

В заседании суда апелляционной инстанции представители администрации г. Владивостока, ООО «Управляющая компания Ленинского района» поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Представитель истца Семенченко Н.С. возражал относительно доводов апелляционных жалоб.

Апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие истцов [СКРЫТО] О.В., Семенченко Н.С., Ленец Н.П., Чубенко Н.Н., представителей ООО «Альянс-Прим», ОСП по Ленинскому району ВГО УФССП по Приморскому краю, МОИС УФССП по Приморскому краю, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены решения суда.

В статье 330 ГПК РФ указаны основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, однако обжалуемое решение не содержит таких оснований.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В подпункте «а» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что, исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии и т.п.).

На основании пунктов 1 и 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных данным пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Судом установлено, что [СКРЫТО] О.В., Семенченко Н.С., Ленец Н.П., Чубенко Н.Н. являются собственниками жилых помещений соответственно квартир №, №, № и № многоквартирного дома № по <адрес> на основании договоров на передачу квартир в собственность граждан.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию г. Владивостока возложена обязанность произвести капитальный ремонт в доме № по <адрес>, а именно: капитальный ремонт кровли дома, капитальный ремонт системы холодного и горячего водоснабжения дома в виде полной замены, капитальный ремонт канализации дома в виде полной замены, капитальный ремонт системы электроснабжения дома в виде полной замены дополнительных (необходимых) элементов, капитальный ремонт фасада дома, капитальный ремонт подъездов дома с заменой оконных конструкций в местах общего пользования, в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Во исполнение решения суда ДД.ММ.ГГГГ между Управлением содержания жилищного фонда администрации г. Владивостока и ООО «Альянс-Прим» заключен муниципальный контракт № на выполнение подрядных работ по сохранению объекта культурного наследия: капитальный ремонт кровли жилого дома № по <адрес>.

В рамках реализации программы капитального ремонта на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства» ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания Ленинского района» и ООО «Альянс-Прим» заключен договор подряда № на выполнение работ по капитальному ремонту фасада жилого дома № по <адрес>.

Во исполнение договоров ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком произведен капитальный ремонт кровли и ДД.ММ.ГГГГ фасада жилого дома № по <адрес>.

Результаты ремонта приняты заказчиками и оплачены ими, что подтверждается актами приемки выполненных работ.

Собственники квартир в доме № по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ неоднократно обращались в администрацию г. Владивостока и ООО «Управляющая компания Ленинского района» с заявлениями о некачественно выполненных ремонтных работах и устранении недостатков, которые оставлены без удовлетворения.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «АС-Групп» от ДД.ММ.ГГГГ № работы выполнены с большим количеством существенных недостатков, причинами возникновения недостатков капитального ремонта кровли и фасада в доме № по <адрес> явилось нарушение подрядчиком технологии производства ремонтных работ на отдельных участках фасада и кровли; нарушение требований нормативной документации; частичное несоответствие фактически выполненных работ проектной документации (в части объектов и материалов ремонтных работ).

С целью приведения всех конструкций и элементов фасада и кровли в работоспособное техническое состояние, а также для обеспечения сохранности результатов ремонтных работ в течение нормативного срока службы элементов и конструкций необходимо устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту кровли и фасада ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с перечнем работ, изложенным в выводах по вопросу №; провести дополнительные работы относительно произведенных в рамках капитального ремонта кровли и фасада работ; восстановить поврежденные вследствие воздействия косвенных факторов результаты выполненных работ по капитальному ремонту кровли и фасада.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отказано взыскателям в удовлетворении заявления о проведении строительно-технической экспертизы для определения качества выполненных работ по капитальному ремонту кровли и фасада, выполненных соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, в рамках исполнительного производства.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции верно применил положения Закона РФ «О защите прав потребителей» и исходил из того, что [СКРЫТО] О.В., Семенченко Н.С., Ленец Н.П., Чубенко Н.Н. были приобретены в собственность в порядке приватизации квартиры №, №, № и №, расположенные по адресу: <адрес>, они используют данные жилые помещения на законных основаниях, в связи с чем, как потребители, имеют право требовать устранения выявленных недостатков при проведении капитального ремонта кровли и фасада многоквартирного дома № по <адрес>. Администрация г. Владивостока и ООО «Управляющая компания Ленинского района», оказывающая собственникам помещений услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, не освобождены от ответственности за исполнение с недостатками вступившего в законную силу решения суда о возложении обязанности произвести капитальный ремонт кровли, фасада, систем холодного и горячего водоснабжения, канализации, подъездов многоквартирного дома.

Судом верно не приняты во внимание доводы ответчиков об избрании истцами ненадлежащего способа защиты права, так как надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который способен привести к восстановлению нарушенных прав, отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости. Избранный истцами способ защиты нарушенного права отвечает таким принципам.

Довод представителя ООО «Управляющая компания Ленинского района» о пропуске срока исковой давности суд обоснованно признал несостоятельным, поскольку истцы в отношениях с порядной организацией не состояли, выполненные работы ими не принимались, о том, что работы по капитальному ремонту выполнены с недостатками, истцам стало известно в 2014 году, в суд с иском они обратились в 2015 году.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из данной правовой нормы следует, что компенсация морального вреда взыскивается не только в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий, но в других случаях, предусмотренных законом.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что ответчиками было допущено нарушение прав истцов, как потребителей, у суда первой инстанции имелись правовые основания в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» для удовлетворения исковых требований о взыскании с администрации г. Владивостока и ООО «Управляющая компания Ленинского района» в пользу каждого истца компенсации морального вреда по 1000 рублей, при этом со взысканным размером денежной компенсации морального вреда судебная коллегия соглашается, так как при его определении судом были учтены характер допущенных ответчиками нарушений и их последствия.

Материалами дела подтверждаются доводы истцов об их неоднократном обращении в администрацию г. Владивостока и ООО «Управляющая компания Ленинского района» с целью устранения недостатков некачественно выполненных ремонтных работ. Ответчиками не представлено доказательство принятых ими по заявлениям истцов мер по устранению недостатков выполненного капитального ремонта кровли дома и фасада дома.

Установив факт нарушения прав истцов, как потребителей, суд первой инстанции правомерно в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с администрации г. Владивостока и ООО «Управляющая компания Ленинского района» в пользу каждого истца штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Ссылка в апелляционных жалобах администрации г. Владивостока и ООО «Управляющая компания Ленинского района» на отсутствие доказательств выполнения некачественного капитального ремонта кровли и фасада дома опровергается выводами судебной экспертизы.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, так как по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную ответчиками позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда по их доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 14 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации г. Владивостока и ООО «»Управляющая компания Ленинского района» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи