Дело № 33-8859/2018, апелляция

17 сентября 2018 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Старовойт Р.К.

судей Наконечной Е.В., Мельниковой О.Г.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калюжной ... к Калюжному ..., Скипору ... о признании сделки недействительной по апелляционной жалобе Калюжной О.И. на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление Калюжной О.И. оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи ФИО4, выслушав объяснение представителя истца Калюжной О.И. Кауровой Т.В., представителя ответчика Калюжного В.В. Лыковой Н.А., представителя ответчика Скипор Р.С. Шароватова А.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] О.И. обратилась в суд с иском к Калюжному В.В., Скипору Р.С. о признании сделки недействительной.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Калюжным В.В. и Скипором Р.С. заключен договор займа на сумму 10 000 000 руб. Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования Скипора Р.С. о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворены. С Калюжного В.В. в пользу Скипора Р.С. взыскан долг в размере 10520000 руб. Полагает, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой, так как вышеуказанную сумму Скипор Р.С. от Калюжного В.В. не получал. Заключая данный договор, [СКРЫТО] В.В. преследовал цель получить преимущество в споре о разделе имущества с помощью своего знакомого Скипора Р.С. В ходе рассмотрения дела о разделе имущества [СКРЫТО] В.В. ссылался на наличие совместного долга супругов в вышеуказанной сумме, наличие которого доказывал договором займа и судебным решением. Судом довод о наличии совместного долга был отклонен. Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел имущества супругов Калюжных, с Калюжного В.В. в ее пользу взыскана денежная компенсация стоимости доли общего имущества в размере 7704641, 25 руб. В настоящее время ею предъявлены требования об обращении взыскания на имущество Калюжного В.В. в связи с неисполнением им обязанности по выплате указанной суммы, присужденной в ходе рассмотрения дела о разделе имущества. Скипор Р.С. предъявил аналогичные требования, основанные на решении Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанным договором займа нарушаются ее права и законные интересы на исполнение в полном объеме решения суда о разделе имущества за счет имущества должника. Просила признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Калюжным В.В. и Скипором Р.С. недействительной (мнимой) сделкой.

В судебном заседании истец и её представитель Каурова Т.В. настаивали на удовлетворении иска. Пояснили, что в ДД.ММ.ГГГГ году судом был произведен раздел имущества супругов Калюжных. Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Калюжного В.В. в пользу Калюжной О.И. взыскано 7 704 641,25 рублей. При рассмотрении дела о разделе имущества в 2015 году истцу стало известно о том, что ранее решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с Калюжного В.В. в пользу Скипора Р.С. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 520 000 руб. В действительности указанный долг не существовал и был создан ответчиками с целью уменьшения подлежащего передаче истцу имущества. Фактически у Скипора Р.С. указанной суммы денег не имелось, поэтому передать её Калюжному В.В. он не мог.

Представитель ответчика Калюжного В.В. Лыкова Н.А. возражала против удовлетворения иска, пояснила, что на протяжении нескольких лет [СКРЫТО] В.В. брал у Скипора Р.С. деньги на содержание семьи и на строительство дома, так как занимался общественной деятельностью, которая не приносила достаточного дохода. В ДД.ММ.ГГГГ году им было принято решение оформить все денежные займы одним договором. Деньги в указанной в договоре сумме у Скипора Р.С. имелись, так как он унаследовал автомобильный бизнес отца, имел от него доход. В то же время, истец не является стороной оспариваемой сделки, решением суда о разделе имущества от ДД.ММ.ГГГГ обязательство, вытекающие из договора займа, признано личным обязательством Калюжного В.В., с учетом этого права истца указанной сделкой не нарушены. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, так как истцу о сделке было известно до ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель ответчика Скипора Р.С. Шароватов А.С. возражал против удовлетворения иска, пояснил, что истец не является стороной обязательства Калюжного В.В. перед Скипором Р.С. о возвращении суммы займа, что установлено судебным решением. Права истца указанной сделкой не нарушены. В настоящее время все требования и действия Скипора Р.С. обращены к имуществу Калюжного В.В., на имущество Калюжной О.И. он не претендует.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Калюжной ... к Калюжному ..., Скипору ... о признании сделки недействительной отказано.

С указанным решением не согласилась [СКРЫТО] О.И., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В доводах апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы указала на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда относительно пропуска истцом срока исковой давности, установленным по делу обстоятельствам. Полагает, что оспариваемая сделка не была исполнена ее сторонами, т.к. денежные средства не передавались. Решение суда о взыскании долга не препятствует квалификации спорной сделки как ничтожной. Если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Скипор Р.С. Шароватов А.С., представитель Калюжного В.В. Лыкова Н.А. просили оставить решение суда без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения. В возражениях на жалобу представитель Скипор Р.С. указал, что о наличии договора займа от ДД.ММ.ГГГГ истица могла узнать, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ году в период рассмотрения дела по иску Скипор Р.С. к Калюжному В.В. обращалась в Советский районный суд <адрес> с ходатайством об ознакомлении с материалами дела. Указанные обстоятельства были установлены судом в ходе рассмотрения настоящего дела. Кроме того, полагал, что [СКРЫТО] О.И. не является лицом имеющим охраняемый законом интерес к оспариванию данной сделки, поскольку решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о разделе имущества Калюжных установлено, что указанные долговые обязательства являются личным обязательством Калюжного В.В. Таким образом, оспариваемый договор никаких прав истца не нарушает, обязательств на нее не налагает.

Аналогичные доводы изложены в возражениях на апелляционную жалобу представителем Калюжного В.В. Лыковой Н.А.. Кроме того, указано, что в силу ст. 181 ГК РФ начало течения срока исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. Обстоятельства осведомленности истца о наличии договора займа подтверждаются пояснениями ее представителя, изложенными в протоколе судебного заседания по делу № о разделе имущества, в котором представитель истца указала, что Калюжной О.И. лично подавалось ходатайство о вступлении в дело по иску Скипор Р.С. к Калюжному В.В. в качестве третьего лица и ознакомлении с материалами дела. Данный факт подтверждается сведениями, содержащимися в электронной картотеке Советского районного суда <адрес>.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представители ответчиков полагали решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ. Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Калюжного В.В. в пользу Скипор Р.С. взыскана сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10520000 руб.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Калюжного В.В. к Калюжной О.И. произведен раздел имущества в виде <адрес> в <адрес> в равных долях, обязательств по договору купли-продажи указанной квартиры, заключенному между Калюжным В.В. и <адрес>, с Калюжной О.И. в пользу Калюжного В.В. взыскано 353431,84 руб.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Калюжной О.И. произведен раздел имущества в виде жилого <адрес> в <адрес>, автомобилей №, денежных средств от продажи ...», с Калюжного В.В. в пользу Калюжной О.И. взыскана денежная компенсация стоимости доли общего имущества в размере 7704641,25 руб.

Обращаясь в суд с иском о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным (мнимым), [СКРЫТО] О.И. обосновала свои требования тем, что заключая данный договор, [СКРЫТО] В.В. преследовал цель получить преимущество в споре о разделе имущества супругов с помощью своего знакомого Скипора Р.С.

Разрешая требования Калюжной О.И., применив п. 1 ст. 181, п. 2 ст. 199 ГК РФ, исходя из того, что о наличии договора займа, заключенного между ФИО3 и ФИО14 В.В. ДД.ММ.ГГГГ, истцу должно было быть известно в 2014 году, поскольку в электронной картотеке Советского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано ходатайство ФИО12 об ознакомлении с гражданским делом №, суд пришел к выводу, что срок исковой давности для оспаривания указанной сделки истцом пропущен.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу пункта 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу ч.9 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до ДД.ММ.ГГГГ. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, к правоотношениям, основанным на оспариваемом договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, применима ст. 181 ГК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ.

По делу установлено, что договор займа заключен между Скипор Р.С. и Калюжным В.В. ДД.ММ.ГГГГ. С исковым заявлением в суд о признании указанного договора займа мнимым [СКРЫТО] О.И. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается входящим штампом суда на исковом заявлении.

Представителями ответчиков заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Разрешая указанное заявление, суд первой инстанции исследовал материалы гражданского дела № по гражданскому делу по иску Калюжной О.И. к Калюжному В.В. о разделе имущества, в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ которого изложены пояснения представителя Калюжной О.И. Успангалиевой С.В. о том, что около года назад [СКРЫТО] О.И. была осведомлена о рассмотрении судом спора по иску Скипора Р.С. к Калюжному В.В. о взыскании суммы долга, в связи с чем она подавала в суд заявление о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица (т.1 л.д. 251). Кроме того, факт обращения Калюжной О.И. в Советский районный суд <адрес> с ходатайством об ознакомлении с материалами указанного гражданского дела (№) подтверждается справкой заместителя начальника отдела делопроизводства Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в центральной картотеке электронного документооборота суда имеется регистрация обращения Калюжной О.И. ДД.ММ.ГГГГ с заявлением об ознакомлении с делом (т.1 л.д. 257).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что [СКРЫТО] О.И. не позже ДД.ММ.ГГГГ года должна была узнать о начале исполнения оспариваемого договора займа является верным.

Кроме того, судебная коллегия полагает обоснованными возражения представителей ответчиков об отсутствии у Калюжной О.И., охраняемого законом, интереса к оспариванию договора займа.

В силу ст. 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 указанного Кодекса, принадлежит истцу.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права. Однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с Калюжного В.В. в пользу Скипор Р.С. решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, а денежное обязательство в размере 7704641,25 руб. у Калюжного В.В. перед Калюжной О.И. возникло на основании решения суда о разделе имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о разделе имущества Калюжных установлено, что обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ являются личным обязательством Калюжного В.В.

Доводы апелляционной жалобы Калюжной О.И. по существу повторяют позицию истца по иску, сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу и выводами суда о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, разрешая иск с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства имеющие значение для дела судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Калюжной О.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи