Дело № 33-8858/2018, апелляция

Судья: Чернянская Е.И. Дело № 33-8858/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2018 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Дышлового И.В.

судей Медведевой Е.А., Бичуковой И.Б.

при секретаре Гулай А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приморского регионального общественного учреждения Конноспортивного клуба «Фаворит» к Обществу с ограниченной ответственностью «Первый», третье лицо Федеральное государственное унитарное предприятие «Инженерно-технический центр Министерства Обороны России» об освобождении нежилого помещения, взыскании убытков,

по частной жалобе представителя Приморского регионального общественного учреждения Конноспортивного клуба «Фаворит»

на определение Советского районного суда г. Владивостока от 14 июня 2018 года, которым производство по гражданскому делу прекращено.

Заслушав доклад судьи Медведевой Е.А., объяснения представителя истца – Погореловой Т.В., судебная коллегия

установила:

Приморское региональное общественное учреждение Конноспортивного клуба «Фаворит» (далее - ПРОУ КСК «Фаворит») обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Первый» об освобождении нежилого помещения, взыскании убытков. В обоснование заявленных требований указав, что Федеральное государственное унитарное предприятие «Инженерно-технический центр Министерства Обороны России» (далее - ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России») является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>, общей площадью 1118 кв.м. и здания, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 1394 кв.м. В период с 2007-2008 годов ООО «Первый» арендовал указанное здание, однако так и не освободил его по окончанию срока аренды, при этом не оплачивает арендную плату. 23.01.2017 ПРОУ КСК «Фаворит» заключил договор аренды с ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» на указанные нежилые помещения, сумма ежемесячных платежей составляет - 132000,00 рублей. В связи с тем, что истец владеет имуществом на правах аренды, но не может использовать его полностью, при этом оплачивает арендную плату всего имущества, просили обязать ООО «Первый» освободить нежилое помещение здание-склад, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 276 кв.м. на площади 86,9 кв.м.; взыскать убытки в виде оплаченной арендной платы в размере 90 523,73 рублей

В суде первой инстанции судом на обсуждение поставлен вопрос о соблюдении истцом подведомственности данного дела при подачи иска и имеются ли основания для прекращения производства по делу.

В судебном заседании представитель истца возражала против прекращения производства по делу по тем основаниям, что истец, являясь некоммерческой организацией, не занимается предпринимательской деятельностью, между ним и ответчиком отсутствуют договорные отношения.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились. Вопрос о прекращении производства по делу рассмотрен судом в их отсутствие.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 14 июня 2018 года производство по гражданскому делу прекращено.

С постановленным определением не согласился представитель истца, в поданной частной жалобе просит определение отменить, ссылаясь то, что какую-либо экономическую деятельность ПРОУ КСК «Фаворит» не осуществляет. Характер возникших между сторонами правоотношений к экономическому спору не относится, в связи с чем несмотря на то, что стороны являются юридическими лицами, настоящий спор не относится к подведомственности Арбитражного суда Приморского края.

Письменные возражения по доводам жалобы не поступали.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы частной жалобы в полном объеме. Просила определение суда первой инстанции отменить, частную жалобу – удовлетворить.

В суд апелляционной инстанции не явились представители ответчика и третьего лица, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы частной жалобы представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Прекращая производство по данному делу, суд первой инстанции исходил из того, что данный спор подведомствен арбитражному суду.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит верными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм процессуального права.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (п. 3 ст. 22 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

По смыслу приведенных норм, отнесение дел к подведомственности арбитражных судов по общим правилам осуществляется на основе совокупности двух критериев: по субъектному составу участников спора и по характеру спора.

С возражениями представителя истца о том, что возникший спор не вытекает из экономической или иной предпринимательской деятельности, а потому должен быть рассмотрен судом общей юрисдикции, судебная коллегия согласиться не может, в силу следующего.

Стороны по данному делу являются юридическими лицами, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц и не оспаривается участниками процесса.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что предметом настоящего спора, возникшим между двумя юридическими лицами, является нежилое помещение здание-склад, расположенное по адресу: <адрес>, а также взыскание убытков, в виде уплаченных арендных платежей.

Спор, возникший между сторонами в отношении вышеуказанного объекта недвижимого имущества, исходя из оснований заявленных требований, а также доводов частной жалобы, связан с хозяйственной деятельностью истца как организации, занимающейся развитием конного спорта, но не для использования в личных целях, что в свою очередь характеризует экономический характер спора.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы о подведомственности спора суду общей юрисдикции, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм процессуального права, и не могут являться основанием для отмены правильного по существу определения суда.

В этой связи, определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

При этом судебная коллегия отмечает, что прекращение производства по данному делу не ограничивает ПРОУ КСК «Фаворит» доступ к правосудию, поскольку не лишает его возможности на обращение с иском в суд вновь, с соблюдением правил подведомственности дел.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г. Владивостока от 14 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Приморского регионального общественного учреждения Конноспортивного клуба «Фаворит» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи