Дело № 33-8855/2018, апелляция

Судья: Рубель Ю.С. Дело № 33-8855/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2018 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Дышлового И.В.

судей Медведевой Е.А., Бичуковой И.Б.

при секретаре Гулай А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Т. Г. к ООО «Востокстройконструкция» в лице конкурсного управляющего Мусиенко М. С. о признании права собственности на автоместо в автопарковке,

по частной жалобе [СКРЫТО] Т. Г.

на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 04 июня 2018 года, которым производство по гражданскому делу прекращено.

Заслушав доклад судьи Медведевой Е.А., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Т.Г. обратилась в суд с названным иском к ООО «Востокстройконструкция» в лице конкурсного управляющего Мусиенко М. С., в обоснование требований указав, что между ней и ООО «Востокстройконструкция» был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома (автоместо в автопарке) №А-2/24 -25. Согласно п.2.1 договора, в предусмотренный договором срок застройщик обязуется построить жилой дом и после получения разрешения на ввод к эксплуатацию передать участнику долевого строительства 1/66 долю в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, общей площадью 2 354,8 кв.м., в осях 4-5/Е-Л, расположенные по адресу: <адрес>, жилой <адрес>, на площади которых будет размещено автоместо (Объект), а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять автоместо в порядке и сроки, предусмотренные договором. Она свои обязательства по оплате исполнила в полном объеме, тогда как ответчик до настоящего времени два автоместа не передал, что препятствует ей зарегистрировать право общей долевой собственности на автоместо.

Просила определить долю в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, на площади которых в соответствие с договором №/-2/24-25 от 26.05.2011 года размещено автоместо объект долевого строительства; признать за ней право собственности на долю в праве общей долевой собственности на нежилые помещения общей площадью 2 354, 8 кв. метров в осях 4-5/E-Л, расположенные по адресу: <адрес>, жилой №; признать за ней право собственности на автоместо №, координаты оси 4-5/E-Л, на отметке -8000, нижний уровень, в автопарковке по адресу: <адрес>, жилой <адрес>; возложить обязанность на ответчика подписать с ней акт приема-передачи двух автомест в автопарковке.

В суде первой инстанции представитель истца по доверенности Сорванов Е.А. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Против прекращения производства по делу возражал.

В судебное заседание не явилась истец [СКРЫТО] Т.Г., о дне и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, дело рассмотрено в её отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика также не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Просил прекратить производство по делу, поскольку оно не подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции, поскольку решением Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2016 (дело А51-18334/2014) ООО «Востокстройконструкция» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства (наблюдение), о чем истцу было известно до подачи настоящего иска в суд. Таким образом, заявленные требования к застройщику о признании права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 04 июня 2018 года производство по гражданскому делу прекращено, так как истец обратилась с иском в суд общей юрисдикции после вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения в отношении застройщика (ответчика по данному делу).

С постановленным определением не согласилась истец, в поданной частной жалобе ссылается на возможность рассмотрения дела в порядке гражданского производства, исходя из основания заявленных ею требований.

Письменные возражения по доводам жалобы не поступали.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

Согласно ч.1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, его представителя, а также представителя ответчика, поскольку до начала судебного заседания ими не представлены доказательства, свидетельствующие о неявке в суд по уважительным причинам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Прекращая производство по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 22, 220 ГПК РФ, ст. 201.4 Федерального Закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу о том, что заявленные [СКРЫТО] Т.Г. требования подлежат разрешению в Арбитражном суде Приморского края в рамках дела о банкротстве.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается в полной мере по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, обязанность ответчика по передаче [СКРЫТО] Т.Г. в собственность за плату два автоместа возникла из заключенного сторонами договора о долевом участии в строительстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Неисполнение застройщиком своих обязательств явилось основанием для предъявления истцом, являющимся участником долевого строительства, настоящих требований в суд.

При этом на момент предъявления [СКРЫТО] Т.Г. исковых требований, ООО «Владстройконструкция» на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2016 по делу № А 51-18334/2014 признано несостоятельным (банкротом) и в отношении общества введена процедура банкротства – конкурсное производство (конкурсный управляющий – Мусиенко М.С.).

Особенности предъявления участниками строительства требований при банкротстве застройщика предусмотрены статьей 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 названной статьи, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, в том числе, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 настоящего закона порядка предъявления требований к застройщику.

Требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе, объектов незавершенного строительства также подлежат предъявлению и рассмотрению только в рамках дела о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика (подпункт 1 пункта 1 статьи 201.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Из приведенных норм следует, что предъявляемые к застройщику требования, касающиеся любого недвижимого имущества в объекте строительства, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика подлежат предъявлению и рассмотрению исключительно в рамках дела о банкротстве, поскольку такие споры относятся к категории обособленных споров в деле о банкротстве.

Учитывая, что настоящий иск предъявлен во Фрунзенский районный суд г. Владивостока [СКРЫТО] Т.Г. после введения процедуры банкротства застройщика, в связи с чем настоящий спор подлежит рассмотрению исключительно в деле о банкротстве.

На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Принимая во внимание то, что в силу Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются и разрешаются арбитражным судом, заявленные [СКРЫТО] Т.Г. требования не подлежали рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В случае принятия такого заявления к производству, судья прекращает производство по делу (статья 220 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, у суда имелись правовые основания для прекращения производства по настоящему спору.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам частной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 04 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] Т. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи