Дело № 33-8854/2018, апелляция

Судья Богут Е.Б. Дело № 33-8854

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2018 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Старовойт Р.К.,

судей Наконечной Е.В., Соловьевой О.В.,

при секретаре Пауловой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Дмитрия Юрьевича к ООО «Востокстройконструкция» в лице конкурсного управляющего Мусиенко М.С. о признании права собственности на автоместо в автоппарковке

по частной жалобе [СКРЫТО] Д.Ю.

на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 2 июля 2018 года, которым производство по делу прекращено.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Д.Ю. обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ООО «Востокстройконструкция» был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома (автоместо в автопарковке) № по условиям которого ответчик должен был осуществить строительство жилого дома по <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее II квартала 2012г., передать в течение 2-х месяцев [СКРЫТО] Д.Ю. 1/51 долю в праве общей долевой собственности на нежилые помещения общей площадью 1722,8 кв.м., где будет размещено автоместо, а [СКРЫТО] Д.Ю. обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, оплатив стоимость помещений и вознаграждение застройщику в сумме ... руб., тогда как ответчик свои обязательства окончить строительство и передать истцу объект долевого строительства (автоместо № в автопарковке) в срок до 30.06.2012г. не исполнил. Жилой дом был введен в эксплуатацию 23.04.2015г. 07.12.2017г. истец направил конкурсному управляющему ООО «Востокстройконструкция» заявление о подписании акта приема-передачи парковочного места, которое оставлено без ответа. Документы для регистрации права общей долевой собственности на объект ответчиком истцу не переданы, в результате чего он не может зарегистрировать право собственности на автоместо в автопарковке. В настоящее время в отношении застройщика проводится процедура банкротства - открыто конкурсное производство. В своих исковых требованиях истец просил суд определить его долю в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, расположенные по <адрес>, где в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ. размещено автоместо на автопарковке; признать за ним право на долю в праве общей долевой собственности на нежилые помещения общей площадью 1 722,8 кв.м. по указанному адресу; признать за ним право собственности на автоместо №, координаты оси ..., на отметке ..., нижний уровень в автопарковке по указанному адресу; обязать ответчика подписать с ним акт приема-передачи автоместа в автопарковке или выдать односторонний акт приема-передачи, предусмотренный законодательством РФ о долевом строительстве.

В судебном заседании представитель ООО «Востокстройконструкция» Бандура О.С. заявила ходатайство о прекращении производства по делу, так как ответчик признан банкротом, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.

Представитель [СКРЫТО] Д.Ю. – Сорванов Е.А. против прекращения производства по делу возражал, просил рассмотреть дело по существу, на удовлетворении иска настаивал.

Истец [СКРЫТО] Д.Ю., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Разбирательство по делу проведено в его отсутствие.

Судом вынесено вышеуказанное определение, с которым не согласился [СКРЫТО] Д.Ю., им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения как незаконного. По его мнению, у суда не имелось законных оснований для прекращения производства по делу.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда.

В силу ст.ст. 330, 333 ГПК РФ основанием для отмены или изменения определения суда является неправильное применение норм материального либо процессуального права.

В данном случае таких нарушений судьей не допущено.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Особенности предъявления участниками строительства требований при банкротстве застройщика предусмотрены статьей 201.4 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 настоящего закона порядка предъявления требований к застройщику.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 201.8 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства также подлежат предъявлению и рассмотрению только в рамках дела о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика.

Из приведенных норм следует, что предъявляемые к застройщику требования, касающиеся любого недвижимого имущества в объекте строительства, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика подлежат предъявлению и рассмотрению исключительно в рамках дела о банкротстве, поскольку такие споры относятся к категории обособленных споров в деле о банкротстве.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды первой инстанции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, так как должно рассматриваться в ином судебном порядке.

Прекращая производство по делу, суд правильно руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и обоснованно исходил из того, что данное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку иск был предъявлен истцом 08.05.2018г. после признания ООО «Востокстройконструкция» несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры конкурсного производства на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2016г.

Суд верно учел характер заявленного спора и правильно пришел к выводу о том, что данный спор необходимо рассматривать в рамках дела о банкротстве. Такой вывод суда основан на материалах дела и согласуется с вышеприведенными требованиями действующего законодательства. Основания не соглашаться с этим выводом суда у судебной коллегии отсутствуют.

Доводы частной жалобы о подведомственности спора суду общей юрисдикции основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Ссылка в жалобе на судебные решения по аналогичным требованиям не может быть принята во внимание, поскольку эти решения не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, и приняты по иным обстоятельствам, установленным в рамках иных дел.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности определения и не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 2 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] Д.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи