Дело № 33-8850/2018, апелляция

15 октября 2018 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Дышлового И.В.

судей Старовойт Р.К., Розановой М.А.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации <адрес>, Управления градостроительства и архитектуры администрации <адрес> к [СКРЫТО] ..., [СКРЫТО] ... о восстановлении помещения в первоначальное состояние, возложении обязанности по апелляционной жалобе [СКРЫТО] И.И., [СКРЫТО] Е.Е. на решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования администрации <адрес>, Управления градостроительства и архитектуры администрации <адрес> удовлетворены.

Заслушав доклад судьи ФИО13, выслушав представителя администрации <адрес> ФИО7, ответчиков [СКРЫТО] И.И., [СКРЫТО] Е.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истцы обратились в суд с иском к [СКРЫТО] И.И.. [СКРЫТО] Е.Г. о восстановлении помещения в первоначальное состояние, возложении обязанности.

В обоснование иска указали, что ответчики являются собственниками <адрес>А в <адрес>. Ими без соответствующего разрешения на реконструкцию произведены следующие работы: работы по пристройке балкона к жилому помещению, а также демонтаж подоконного участка стены с целью организации выхода на балкон. Требование о необходимости привести жилое помещение в прежнее состояние ответчиками не исполнено. С учетом уточнений просили обязать [СКРЫТО] И.И., [СКРЫТО] Е.Е. восстановить положение, существовавшее до нарушенного права, путем демонтажа самовольно увеличенной и пристроенной к фасаду дома части площади основания балкона, прилегающей к жилому помещению - <адрес>А по <адрес> в <адрес>, за свой счет в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представитель администрации <адрес> ФИО9 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель Управления градостроительства и архитектуры администрации <адрес> в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик [СКРЫТО] Е.Е. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать.

Представитель ответчика [СКРЫТО] И.И. Шутова Т.А. с иском не согласилась. Пояснила, что балкон построен по проекту жилого дома. На момент сдачи в эксплуатацию дома данный балкон существовал, проем для выхода на балкон расположен в панели заводского изготовления, ответчики не осуществляли пристройку балкона, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик [СКРЫТО] И.И. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель третьего лица ...» в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено решение, которым исковые требования администрации <адрес>, Управления градостроительства и архитектуры администрации <адрес> к [СКРЫТО] ..., [СКРЫТО] Елене ... о восстановлении помещения в первоначальное состояние, возложении обязанности удовлетворены. На [СКРЫТО] ..., [СКРЫТО] ... возложена обязанность в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет демонтировать самовольно пристроенный к квартире по адресу: <адрес> балкон и привести жилое помещение по адресу: <адрес> в прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом здания, составленным Отделением № ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» филиал по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

С указанным решением не согласились [СКРЫТО] И.И., [СКРЫТО] Е.Е., ими подана апелляционная жалоба, в которой ставят вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В суде апелляционной инстанции ответчик [СКРЫТО] И.И. поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что в <адрес>А в <адрес> он с со своей семьей проживают давно. Спорный балкон не является пристройкой к данному дому, это конструктивный элемент предусмотренный проектом дома. По каким причинам данный балкон не отражен в техническом паспорте на квартиру не известно. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик [СКРЫТО] Е.Е. в суде апелляционной инстанции поддержала апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней. Пояснила, что после получения предписания администрации <адрес> о необходимости привести жилое помещение в прежнее состояние они обратились в ООО «Управляющая компания <адрес> №». В технических документах балкон отсутствовал, что является технической ошибкой. Просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель администрации <адрес> ФИО7 в суде апелляционной инстанции полагала решение суда законным и обоснованным. Пояснила, что отсутствуют доказательства того, что пристроенный к <адрес> по <адрес> в <адрес> балкон был изначально конструктивным элементом многоквартирного дома. Просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

В судебное заседание не явились представители ...», Управления градостроительства и архитектуры администрации <адрес>, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ. Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] И.И. является собственником <адрес> по адресу: г. <адрес>,д. ... кв.м, что подтверждено выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12) и договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).

Из выписки формы № (л.д.46) следует, что в <адрес>А в <адрес> помимо собственника [СКРЫТО] И.И. зарегистрирована и проживает с ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Е.Е.

На основании обращения директора ...» ФИО11 главным специалистом Отдела по вопросам жилищных отношений управления содержания жилищного фонда администрации <адрес> ФИО12 была проведена проверка по факту наличия или отсутствия самовольной перепланировки (переустройства) в жилом помещении по адресу: <адрес> (л.д.4)

По результатам проверки указанного жилого помещения, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что при осмотре фасада многоквартирного дома, собственником жилого помещения № проведены работы по пристройке балкона (л.д.13).

В соответствии с предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ на [СКРЫТО] И.И. возложена обязанность в течение одного месяца со дня вручения настоящего предписания привести жилое помещение в прежнее состояние (л.д.16).

Данное предписание получено [СКРЫТО] И.И. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), последним не исполнено, что подтверждено актом проверки предписания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), которым установлено, что балкон, пристроенный к жилому помещению №, не демонтирован.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.1 ст. 1, ст.12 ГК РФ, п.14 ст.1, п.1 п.2 ст.51 ГрК РФ, ст.11, ч.4 ст.17, п.4 ст.30 ЖК РФ, ст.206 ГПК РФ, п.6 Постановления Правительства РФ от 21.01.2006 №25 «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями» исходил из того, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт самовольного осуществления ответчиками работ по реконструкции жилого помещения, путем устройства балкона к жилому помещению № по адресу: <адрес>А, демонтажу подоконного участка стены с целью организации выхода на данный балкон.

Поскольку разрешение на производство данных работ по перепланировке и переустройству жилого помещения ответчикам не выдавалось, суд пришел к выводу о нарушении ответчиками норм действующего законодательства и необходимости применения последствий такого нарушения в виде приведения жилого помещения в прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом здания, составленного Отделением № ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» филиал по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Довод апелляционной жалобы, что спорный балкон не является самовольной пристройкой, а является конструктивным элементом, предусмотрен проектом и существует с момента постройки дома, является несостоятельным и опровергается имеющимися в деле доказательствами.

В силу п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ч. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно п. 1.7.1 Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы, а также крепить к панелям наружных стен трамвайные, троллейбусные и другие оттяжки (п.4.2.4.9. Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»).

Из материалов дела, а именно из технического паспорта здания (строения) №а по <адрес> в <адрес> (Лит.1) (л.д.20-23), фотографий (л.д.39-42) (л.д.64-69), договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36) видно, что устройство балкона к <адрес> произведено не за счет имевшихся ранее помещений, а в результате возведения новой самовольной пристройки, что привело к изменению параметров как квартиры, занимаемой ответчиками, в сторону увеличения, так и всего жилого дома, следовательно, ответчиками была произведена не перепланировка, а реконструкция объекта недвижимости.

Доказательств того, что пристройка балкона не является самовольной, а является конструктивным элементом, был предусмотрен проектом, стороной ответчиков не представлено, как и не представлено доказательств корректировки технического паспорта <адрес>А по <адрес> в <адрес> включение в поэтажный план первого этажа балкона <адрес>.

Довод апелляционной жалобы, что к участию в деле суд первой инстанции не привлек ООО «Управляющая компания <адрес> №», организацию, проектировавшую многоквартирный <адрес> по <адрес> в <адрес> (ООО ДПИ «Востокпроктверфь»), а также управляющую компанию правового значения для правильного разрешения спора по заявленному иску не имеет.

Не влечет отмену решения суда и ссылка в жалобе на то, что все жители <адрес>А по <адрес> в <адрес> согласны с наличием данного балкона, поскольку наличие жалобы директора МБОУ ДО ДЮСШ «Чемпион» о неправомерной застройке (л.д.4), направленное в адрес Управления архитектуры и градостроительства администрации <адрес>, свидетельствует о несогласии на реконструкцию жилого помещения.

В соответствии ч. 2, ч. 4 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Согласно п.3 ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно подп. б, в, г п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491) в состав общего имущества включаются крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В силу ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

На основании ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу того, что ответчиками был возведен балкон на ограждающей несущей стене жилого дома, которая в силу вышеприведенных норм действующего законодательства относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, то для его установки требовалось получение согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, которое также не получено.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при строительстве балкона ответчиками не были соблюдены права третьих лиц собственников помещений в многоквартирном жилом доме, которым принадлежит на праве общей собственности наружная стена дома, нарушены требования п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170) и соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что самовольная пристройка подлежит демонтажу.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] И.И., [СКРЫТО] Е.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи