Дело № 33-885/2020 (33-14241/2019;), апелляция

Судья Бескровная О.А.

Апелляционное определение

от 29 января 2020 по делу № 33-885/2020, 2-3953/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Корчагиной П.А.,Марченко О.С.,

при секретаре Лукьяненко К.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] В.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК «Росгосстрах»

на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от 30 июля2019 года, которым исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворены частично. Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумма страхового возмещения 28619,88 рублей, неустойка на дату вынесения решения суда в размере 25000 рублей, и далее до момента фактического исполнения обязательства из расчета 286,19 рублей в день, но не более общей суммы неустойки в 400000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф вразмере 14309,94 рублей, расходы на изготовление и направление претензии в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственная пошлина 2109 рублей.

Заслушав доклад Марченко О.С., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения в размере 28619,88 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, неустойки на дату рассмотрения дела в размере 291924 рубля, и далее до момента фактического исполнения обязательства из расчета 286,20 рублей в день, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, штрафа, расходов на составление претензии в размере 3000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого его автомобилю марки «Тойота Лэнд Крузер 120 Прадо», государственный регистрационный знак Р476АТ/125, причинены механические повреждения. 24.09.2016истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате ему суммы страхового возмещения, предоставив предусмотренные правиламиОСАГОдокументы. Событие ДТП признано страховым случаем, ответчик осуществил страховую выплату в размере 100700 рублей, в том числе нотариальные услуги 1900 рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истцом проведена независимая экспертиза, по заключению которой сумма восстановительного ремонта транспортного средства составила 127419,88 рублей. На претензию истца, направленную ДД.ММ.ГГГГ о несогласии с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, получен отказ.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчикПАО СК «Росгосстрах», его представителем подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда ввиду его незаконности.

В суд апелляционной инстанции представитель истца, представительПАО СК «Росгосстрах», не явились. Судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Такие нарушенияне были допущены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств – автомобиля марки ФИО10 ФИО13 ФИО11, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля марки ФИО12 под управлением ФИО5, который явился виновником ДТП.

По договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ№ гражданская ответственность при использовании истцом автомобиля марки ФИО16 в ПАО СК «Росгосстрах».

Истцом подано ПАО СК «Росгосстрах» заявление о прямом возмещении ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, организовал осмотр транспортного средства истца с участием представителя собственника, подготовил экспертное заключение с расчетом стоимости его ремонта. В порядке прямого возмещения ущерба ответчик выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 100700 руб.(включая расходы на нотариальное заверение документов).

Истец с размером выплаты страхового возмещения не согласился, обратившись к независимому экспертупроизвел повторно осмотр ТС, получив заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО6, о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 127419,88 рублей.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием выплаты недоплаченной суммы страхового возмещения, компенсации расходов на проведение экспертизы 15000 рублей.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание заключение специалиста, проведенного по инициативе истца, суд пришел к выводу, что страховое возмещение выплачено ответчиком не в полном объеме, в связи с чем взыскал в пользу истца недоплаченную его часть в размере 28619,88 рублей.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом необоснованно принято во внимание заключение, составленное по инициативе истца, отклоняются.

Определяя размер ущерба, суд правомерно принял в качестве допустимого доказательства по делу заключение, представленное истцом, поскольку оно является полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования, проведено в соответствии с правилами Единой методики, утвержденной Банком России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П. В то же время, заключение, представленное страховщиком, ни по форме, ни по содержанию не соответствует Единой методике, применение которой в соответствии с законом является обязательным.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что проведение истцом самостоятельного осмотра транспортного средства и повторной самостоятельной экспертизы является незаконным, отклоняются судебной коллегией. Положения Закона об ОСАГО, Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П предусматривают обязанность потерпевшего при наличии разногласий между потерпевшими страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, направить страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего. В качестве такого доказательства по обращению истца ИП Семченковым изготовлено заключение, которое представлено страховщику с претензией, а затем в суд, является доказательством по делу, получило надлежащую оценку судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установив в ходе судебного разбирательства, что страховщиком ненадлежащим образов выполнены обязанности по выплате страхового возмещения, не в полном объеме и в срок, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании штрафа в размере 14309,94 рубля, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 291924 рубля, уменьшив на основании ст. 333 ГК РФ до 25000 рублей, а также неустойки до фактического исполнения денежного обязательства.

Оснований для дополнительного снижения неустойки судебная коллегия не находит ввиду отсутствия, в данном случае, явного несоответствия ее последствиям нарушения обязательства.

В силу требований ст. ст. 1, 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и устанавливается в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Доказательств, опровергающих выводы суда в части обоснованности требования истца о взыскании неустойки и ее размера, определенного судом, с учетом обстоятельств дела, длительности периода просрочки, соотношения сумм неустойки и страховой выплаты, а также применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, Обществом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконном взыскании неустойки на будущее время являются необоснованными. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ Закона "Об ОСАГО").

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного решения, не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда <адрес> от 30 июля 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобуПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи