Дело № 33-885/2019 (33-13226/2018;), апелляция

Судья Бакшина Н.В. Дело № 33-885

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2019 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Виноградовой О.Н.,

судей Александровой М.В., Юдановой С.В.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Евгения Валерьевича к Приморскому краю в лице Департамента [СКРЫТО] Приморского края о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органа государственной власти Приморского края по частной жалобе Департамента [СКРЫТО] Приморского края на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление [СКРЫТО] Е.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Суд постановил: взыскать с субъекта Российской Федерации публично-правового образования Приморский край в лице Департамента [СКРЫТО] Приморского края за счет казны Приморского края в пользу [СКРЫТО] Евгения Валерьевича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, по оплате копировальных работ в размере 580 рублей.

В остальной части заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения представителя [СКРЫТО] Е.В. – Тищенко И.А., судебная коллегия

установила:

решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования [СКРЫТО] Е.В. о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органа государственной власти Приморского края, удовлетворены частично. Взыскано с субъекта Российской Федерации публично-правового образования Приморский край в лице Департамента [СКРЫТО] Приморского края за счет казны Приморского края в пользу [СКРЫТО] Е.В. в счет причиненного вреда 1 797 803, 28 рублей, расходы по оплате государственный пошлины по делу в размере 17 198 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

[СКРЫТО] Е.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с субъекта Российской Федерации публично-правового образования Приморский край в лице Департамента [СКРЫТО] Приморского края за счет казны Приморского края судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей, по оплате нотариальных услуг в размере 1 600 рублей, по оплате копировальных работ в размере 580 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились.

Судом вынесено указанное выше определение, с которым Департамент [СКРЫТО] Приморского края не согласен, его представителем подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

Так, из мотивировочной части определения следует, что при определении размера компенсации судебных расходов за услуги представителя суд полагал разумным и справедливым взыскать в пользу истца 25000 рублей. В тоже время, в резолютивной части определения суд указал о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 16 Постановления от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст. 200 и 201 Гражданского процессуального кодекса РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Данные указания Пленума Верховного Суда РФ судом первой инстанции выполнены не были.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия в настоящее время лишена возможности рассмотреть частную жалобу в апелляционном порядке, в связи с чем, оно подлежит возвращению в суд первой инстанции для исправления описки в определении суда, препятствующей рассмотрению частной жалобы ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

гражданское дело по иску [СКРЫТО] Евгения Валерьевича к Приморскому краю в лице Департамента [СКРЫТО] Приморского края о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органа государственной власти Приморского края, возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Председательствующий

Судьи