Дело № 33-8849/2018, апелляция

Судья Коржева М.В. Дело № 33-8849/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2018 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Соловьевой О.В.

судей Мельниковой О.Г., Старовойт Р.К.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] ФИО12 к [СКРЫТО] ФИО13 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Э.А. на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 26 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., выслушав представителя истца Сергиевича Б.В., возражения ответчика [СКРЫТО] А.А. и его представителя Гуртового М.Ф., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Э.А. обратился в суд с названным иском к [СКРЫТО] А.А. в обоснование указал, что на основании свидетельства о регистрации права собственности № зарегистрировал право собственности на 1/2 долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру, которая перешла к нему в порядке наследования. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к ответчику, который является его братом, в кв. <адрес> где в присутствии его (истца) жены, матери сторон, ответчик стал требовать переоформить долю на него. После отказа к нему (истцу) было применено насилие, ответчик избил его, выбил 2 зуба, нанес телесные повреждения, угрожал ножом. ДД.ММ.ГГГГ истец позвонил брату, попросил передать ему свидетельство о смерти отца, по приезду отказался его отдать, пообещал избивать его до тех пор, пока не будет переоформлено право собственности. ДД.ММ.ГГГГ он был вынужден обратиться в полицию. В середине августа 2016 года от ответчика по телефону и в его адрес, и в адрес его супруги стали поступать звонки с требованием переоформить долю на него, до этого времени ответчик угрожал его избивать. ДД.ММ.ГГГГ он был вынужден заключить договор дарения под влиянием насилия и угроз со стороны ответчика.

В связи с изложенным просил признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ доли квартиры <адрес> недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Определением от 16.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не

заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена нотариус Владивостокского нотариального округа Приморского края ...

В дальнейшем исковые требования были уточнены, просил взыскать с ответчика в пользу истца 1002130 руб. (50% от рыночной стоимости квартиры), на требование о признании договора дарения недействительным настаивали. Основанием для взыскания денежной суммы истец указывал на тот факт, что спорная квартира в порядке компенсации по условиям мирового соглашения по иску о разделе имущества, утвержденного определением суда, передана [СКРЫТО] Е.Г., право собственности последней на квартиру зарегистрировано. Указал, что спорная сделка совершена под влиянием насилия и угрозы.

Определением от 14.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена [СКРЫТО] Е.Г.

Истец и его представитель в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивали в полном объеме.

Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица [СКРЫТО] Е.Г., просил в иске отказать.

Нотариус Польская М.А. в судебное заседание не явилась, судом извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

С указанным решением не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой он просит вынесенное решение суда отменить, как незаконное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об отказе [СКРЫТО] Э.А. в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в п. 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Исходя из смысла ст. 179 ГК РФ, под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. Обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности относиться к мотиву сделки.

Из материалов дела следует, что стороны являются родными братьями, ДД.ММ.ГГГГ умер их отец.

ДД.ММ.ГГГГ между [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] Э.А. был заключен договор дарения, по которому последний передал в дар [СКРЫТО] А.А. 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес>

На основании заключенного договора право собственности на указанный объект недвижимости перешло к [СКРЫТО] А.А., что подтверждается сведениями о регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

Оспаривая указанный договор дарения, сослался на его недействительность по основаниям, предусмотренным 178, 179 ГК РФ, указав, что с целью получения 1/2 доли квартиры, ответчик избивал, запугивал, угрожал убийством истцу.

Разрешая исковые требования по существу, суд проверил доводы истца о составлении договора дарения под влиянием заблуждения, а также доводы о применении ответчиком в отношении истца насилия, угроз, оказания на него давления. Оценив представленные доказательства пришел к обоснованному выводу о том, что данные доводы в обоснование заявленных требований истца не нашли свое подтверждение в представленных им доказательствах.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что указанная сделка была совершена под влиянием заблуждения и обмана со стороны ответчика ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающего выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 26 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Э.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: