Дело № 33-8848/2018, апелляция

Судья Симонова Н.П. Дело № 33-8848

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2018 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Старовойт Р.К.

судей Соловьевой О.В., Наконечной Е.В.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Н.В. к [СКРЫТО] С.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.В. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 4 июня 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., выслушав объяснения представителя [СКРЫТО] Н.В. – Андриановой И.В., представителя [СКРЫТО] С.Н. – Эрмиша С.А., заключение прокурора Бекетовой В.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Н.В. обратилась в суд с названным иском к [СКРЫТО] С.Н., указав, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором она зарегистрирована и проживает совместно с дочерью Старковой М.С., внуком ФИО12 В квартире зарегистрирован также ее бывший муж [СКРЫТО] С.Н., брак с которым расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выехал из квартиры, забрав все свои вещи, место его нахождения ей не известно. Регистрация ответчика препятствует ей в осуществлении права собственности на спорное жилое помещение. Просила признать [СКРЫТО] С.Н. утратившим право пользования квартирой по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] Н.В. и ее представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика [СКРЫТО] С.Н. с иском не согласился. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] С.Н. купил квартиру на свои средства, затем соглашением сторон был изменен режим совместной собственности, определены доли истца -2/3 и ответчика - 1/3, затем ответчик подарил свою долю истцу с условием сохранения за ним права пользования жилым помещением. Между сторонами имеются конфликтные отношения, истец не пускает ответчика в квартиру, в которой остались его бытовая техника, трудовая книжка, личные вещи, сам ответчик длительное время находился в больнице, [СКРЫТО] Н.В. сменила в квартире замки, ключи ответчику не предоставила.

Третье лицо Старкова М.С. пояснила, что проживала в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представляла интересы отца (ответчика) при заключении с истцом (матерью) договора дарения, условия дарения 13 доли в квартире не помнит, в июне 2017 года истец заменила замки входной двери, у ответчика ключей нет. Подтвердила наличие конфликтных отношений между истцом и ответчиком.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика [СКРЫТО] С.Н.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласилась истец [СКРЫТО] Н.В., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает необоснованным вывод суда о создании ею препятствий в проживании ответчика в спорной квартире. Судом не дана оценка представленным ею доказательствам невозможности совместного проживания с ответчиком.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель [СКРЫТО] Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель [СКРЫТО] С.Н. возражал относительно доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В статье 330 ГПК РФ указаны основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, однако обжалуемое решение не содержит таких оснований.

Из материалов гражданского дела следует, что [СКРЫТО] С.Н. и [СКРЫТО] Н.В. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи [СКРЫТО] С.Н. приобретено право собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между [СКРЫТО] С.Н. и [СКРЫТО] Н.В., изменен правовой режим общей совместной собственности в общую долевую собственность в следующих долях: [СКРЫТО] С.Н. – 1/3 доли в праве на квартиру, [СКРЫТО] Н.В. – 2/3 доли в праве на квартиру.

В соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] С.Н. передал принадлежащую ему 1/3 доли в праве на указанную квартиру в дар [СКРЫТО] Н.В., чье право собственности было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из формы № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в квартире зарегистрированы [СКРЫТО] Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ, дочь Старкова М.С. с ДД.ММ.ГГГГ, внук ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ, [СКРЫТО] С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Частью 4 статьи 31 ЖК РФ установлено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Вместе с тем, пунктом 7 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между [СКРЫТО] С.Н. и [СКРЫТО] Н.В., предусмотрено, что [СКРЫТО] С.Н. зарегистрирован в спорной квартире и сохраняет право пользования квартирой.

Исходя из буквального толкования данного условия договора (статья 431 ГК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о том, что соглашением сторон за ответчиком было сохранено право пользования спорным жилым помещением, с учетом этого условия [СКРЫТО] С.Н. было осуществлено дарение принадлежащей ему доли.

Приобретая в собственность квартиру на основании безвозмездной сделки, [СКРЫТО] Н.В. была осведомлена о наличии соответствующего обременения относительно права пользования жилым помещением, с чем согласилась, приняв долю в дар.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания [СКРЫТО] С.Н. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и снятии с регистрационного учета.

Довод апелляционной жалобы о добровольном выезде ответчика из спорного жилого помещения не влечет отмену решения суда. В судебном заседании установлено, что непроживание [СКРЫТО] С.Н. в квартире является вынужденным в силу созданных [СКРЫТО] Н.В. препятствий в проживании, сменой замков, конфликтных отношений между сторонами. Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15 и третьего лица Старковой М.С. (дочь сторон).

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, а повторяют правовую позицию [СКРЫТО] Н.В., выраженную в суде первой инстанции, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, правовых оснований, влекущих отмену судебного решения, не содержат.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает. Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 4 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи