Дело № 33-8846/2018, апелляция

Судья Симонова Н.П. Дело № 33-8846/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2018 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: Председательствующего Старовойт Р.К.

судей Мельниковой О.Г., Наконечной Е.В.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] ФИО10 к администрации г. Владивостока о сохранении помещения в перепланированном и переустроенном состоянии по апелляционной жалобе администрации г. Владивостока на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 18 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., выслушав представителя ответчика Чопенко А.И., представителей истца Казымова Ю.С. и Кострюкову И.Е., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Н.И. обратилась в суд с названным иском, указав, что является собственником двухкомнатной квартиры в <адрес>, в целях улучшения жилищных условий были выполнены работы: демонтированы гипсолитовая перегородка и деревянная ниша в гостиной; перегородка между жилой комнатой и коридором; демонтирована бетонная перегородка в санузле, выполнены новые перегородки из стального каркаса с обшивкой гипсокартонными листами, отдаляющие санузел от жилой комнаты; перенесена ванна и раковина. Перепланировка соответствует требованиям строительных норм и правил, не влияет на конструктивную безопасность не только спорной квартиры, но и на здание в целом, не затрагивает размеры и границы общего имущества многоквартирного жилого дома, в связи с чем согласование перепланировки с другими собственниками жилых помещений не требуется. Просила суд сохранить вышеуказанную квартиру в переустроенном и перепланированном состоянии.

Представители истца в судебном заседании требования поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Представитель привлеченного судом в качестве третьего лица ... в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением суда исковые требования удовлетворены, с вынесенным решением не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой просит вынесенное решение суда отменить, как незаконное.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, выслушав объяснения представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со ст. 26 ЖК РФ переустройство и перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органами местного самоуправления на основании принятого решения.

Жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это создает угрозу их жизни или здоровью (ч. 4 ст. 29 ЖК РФ).

Как установлено судом, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> В указанной квартире выполнена перепланировка и переустройство, в ходе которой были выполнены следующие виды работ: демонтированы гипсолитовая перегородка и деревянная ниша в гостиной; перегородка между жилой комнатой и коридором; демонтирована бетонная перегородка в санузле, выполнены новые перегородки из стального каркаса с обшивкой гипсокартонными листами, отдаляющие санузел от жилой комнаты; перенесена ванна и раковина.

Указанные работы осуществлены в отсутствие решения органа местного самоуправления о согласовании переустройства и перепланировки.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд исходил из того, что перепланировка спорного помещения соответствует предусмотренным строительным, техническим, пожарным и санитарным требованиям, установленным законодательством, не нарушает права и законные интересы других граждан.

Доводы истца не опровергнуты ответчиком.

В соответствии с заключением о техническом состоянии строительных конструкций и возможности дальнейшей безопасной эксплуатации после проведенной перепланировки № № года, экспертом ООО ... установлена категория технического состояния конструкций квартиры <адрес> - работоспособное: перепланировка не повлияла на несущую способность конструкций, как отдельной квартиры, так и на устойчивость и жесткость здания в целом, общая площадь квартиры после произведенной перепланировки - 59,0 м. Выполненные работы по перепланировке квартиры не затрагивают размеры и границы общего имущества многоквартирного жилого дома, согласно ст. 36 п. 1 и ст. 40. п.1 (12), в связи с чем согласование перепланировки с другими собственниками жилых смещений не требуется. Выполненная перепланировка не затрагивает права и охраняемые законом интересы других (третьих) лиц, не затронут фасад здания, стояки остались на месте, система вентиляции не нарушена. Эксплуатация квартиры после произведенной перепланировки возможна.

Проанализировав характер произведенной истицей работ и оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что выполненные переустройство и перепланировка не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, соответствуют требованиям действующего законодательства, условия проживания остальных жильцов дома, нарушены не были, в связи с чем имеются основания для сохранения нежилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства представитель администрации г. Владивостока каких - либо существенных доводов, опровергающих техническое заключение, представленное истцом, не привел, ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы не заявлял.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела истцом представлены доказательства того, что работы по перепланировке нежилого помещения выполнены в соответствии с требованиями действующих норм и правил, изменения, произошедшие в результате выполненных работ, чьих-либо прав и законных интересов не нарушают, конструктивную целостность дома не нарушают, дополнительной нагрузки на системы водоснабжения и канализации не создают, судебная коллегия соглашается с выводами суда и отклоняет доводы апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 18 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Владивостока – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: