Дело № 33-8845/2018, апелляция

Судья: Каленский С.В. Дело № 33-8845/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2018 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Дышлового И.В.

судей Медведевой Е.А., Бичуковой И.Б.

при секретаре Гулай А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Е. А. к ООО «Владстройзаказчик» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Владстройзаказчик»

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 31 мая 2018 года, которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Медведевой Е.А., объяснения представителя истца Краснокутского О.В., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Е.А. обратилась в суд с названным иском к ООО «Владстройзаказчик», в обоснование требований указав, что 03.06.2016 между ней и ООО «Владстройзаказчик» был заключен договор № САБ-1-163 участия в долевом строительстве объекта «жилой комплекс в районе <адрес> в <адрес>. Жилой <адрес> Корректировка» (с использованием кредитных средств). По условиям договора застройщик обязуется передать дольщику объект: 1- комнатную квартиру, площадью 51,7 кв.м., стоимостью 3 100000,00 рублей в срок не позднее IV квартала 2016 г. Свои обязательства по оплате она исполнила в полном объеме. Акт приема-передачи объекта долевого строительства был подписан только - 29.03.2017. Ответчик затянул с постановкой дома на кадастровый учет, который был осуществлен лишь - 28.07.2017, в связи с чем право собственности на квартиру она смогла зарегистрировать только - 11.09.2017. За период с 01.01.2017 по 11.09.2017 просрочка исполнения обязательства составила 254 дней, размер неустойки - 472440,00 руб. 01.08.2017 она обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить ей неустойку, которая ответчиком не была удовлетворена. Просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 472440,00 руб., компенсацию морального вреда - 50000,00 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности - 2640,00 рублей.

В суде первой инстанции представитель истца Краснокутский О.В. настаивал на заявленных требованиях по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Возражал против снижения неустойки.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее представил письменный отзыв, в котором исковые требования не признал. Пояснил, что не согласен с расчетом неустойки, поскольку она рассчитана неверно, учитывая что передача объекта была осуществлена - 29.03.2017, период просрочки составил с 01.01.2017 по 29.03.2017 - 88 дней, следовательно, размер неустойки составит 177320,00 рублей. В случае удовлетворения требований истца, просил снизить неустойку, применив положения, предусмотренные ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), до 50000,00 рублей. Размер компенсации морального вреда счел необоснованным.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом.

Судом постановлено решение об удовлетворении иска в части. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 181866,00 рублей, компенсация морального вреда - 10000,00 руб., штраф - 95 933 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности - 2640,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Также с ответчика в доход бюджета Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 5 137,32 руб.

С постановленным решением не согласилось ООО «Владстройзаказчик», в связи с чем его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении решения суда, снижении размера неустойки до 50000,00 рублей, штрафа до 25000,00 рублей, компенсации морального вреда до 2000,00 рублей. В доводах жалобы указывает на то, что судом не приняты во внимание обстоятельства, повлекшие к незначительному нарушению срока передачи квартиры истцу, которые застройщик не мог предвидеть и предотвратить. Размер неустойки значительно превышает возможный размер убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения срока сдачи объекта. Просрочка нарушения обязательства не носила длительный характер и не принесла необратимых отрицательных последствий для истца. Дом введен в эксплуатацию и поставлен на кадастровый учет, объект долевого строительства передан истцу, право собственности зарегистрировано. Также полагает необоснованно завышенной взысканную сумму компенсации морального вреда.

Письменные возражения по доводам жалобы не поступали.

В суде апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Истец и представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правоотношения между застройщиком и участниками долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Разрешая данный спор, суд правильно применил положения статей 4, 6, 12 названного Федерального закона, предусматривающих обязательства сторон по договору участия в долевом строительстве, выплату неустойки при нарушении обязательств, а также положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в части не урегулированной специальным законом (компенсации морального вреда и штрафа).

Судом установлено, что 03.06.2016 между [СКРЫТО] Е.А. и ООО «Владстройзаказчик» заключен договор № САБ-1-163 участия в долевом строительстве объекта «Жилой комплекс в районе <адрес> в <адрес>. <адрес> <адрес>. Корректировка».

По условиям п.3.1 договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать дольщикам объект долевого строительства, а дольщики обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять в совместную собственность объект долевого строительства в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Объектом долевого строительства является 1-комнатная квартира, план на отметке + 0.000 (первый этаж), ограничена следующими осями: 4-7, Е-И, общая площадь - 45,1 кв.м, площадь с учетом лоджий и балконов - 51,7 кв.м.

Цена договора составила 3 100000,00 рублей (п. 4.1 договора), которые выплачены истцом в полном объеме, что подтверждается справкой от 28.03.2017, выданной ООО «Владстройзаказчик».

В соответствии с п. 7.1.7 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщику - IV квартал 2016 включительно.

Согласно акту приема-передачи от 29.03.2017 № объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № САБ-1-163 от 03.06.2016 г. указанный выше объект долевого строительства передан застройщиком дольщику - [СКРЫТО] Е.А.

01.08.2017 ответчиком получена претензия истца о выплате ей неустойки за нарушение сроков передачи построенной квартиры, которая была оставлена им без удовлетворения.

Установив, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Владстройзаказчик» неустойки за просрочку исполнения обязательства и компенсации морального вреда, в связи с нарушением прав потребителя.

Определяя период, за который необходимо взыскать неустойку, суд верно исходил из обязательств, установленных договором долевого участия от 03.06.2016, и правильно пришел к выводу о том, что неустойка подлежит взысканию на дату передачи квартиры по акту приема-передачи № от 29 марта 2017 года, то есть за период с 1 января 2017 года по 29 марта 2017 года, согласившись с правовой позицией представителя ответчика в данной части.

Размер взысканной судом неустойки за указанный период в сумме 181866,00 руб. определен верно, исходя из периода просрочки исполнения обязательства и ставки рефинансирования, действующей на день когда ответчик должен был исполнить свои обязательства по договору.

При установленных судом обстоятельствах, взысканный судом размер неустойки соответствует требованиям разумности, справедливости и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства по передаче квартиры истцу в установленный договором срок. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в связи с чем оснований для снижения неустойки менее размера, определенного судом, судебная коллегия не усматривает.

Указанные ООО «Владстройзаказчик» причины нарушения сроков передачи объекта долевого строительства истцу, в связи с неисполнением МУПВ «ВПЭС» обязательств по подключению дома к теплоснабжению правильно оценены судом как не являющиеся обстоятельствами исключительного характера и не влекущие снижение неустойки по основаниям, предусмотренным статьей 333 ГК РФ. В случае нарушения условий договора ответчик вправе предъявить к ресурсоснабжающей организации соответствующие штрафные требования.

Иные указанные ответчиком причины просрочки обязательства, относятся к предпринимательским рискам и не указывают на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», и учитывая требования разумности и справедливости определил её размер в сумме 10000,00 рублей. Такой размер компенсации соответствует характеру причиненных истцу нравственных страданий, степени вины нарушителя и обстоятельствам причинения вреда. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

Взыскание штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с неисполнением в добровольном порядке законных требований истца, соответствует требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных сумм неустойки, компенсации морального вреда и штрафа были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Размер взысканных сумм определен судом в соответствии с требованиями закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, отказа ответчика добровольно устранить допущенные нарушения. Обстоятельств, которые не были учтены и могли повлиять на размер взысканных сумм, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, разрешая спорные правоотношения как по первоначальным, так и по встречным требованиям, суд первой инстанции правильно определил все юридически значимые обстоятельства по делу, верно оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, а также правильно применил нормы материального и процессуального права.

Выводы суда по существу заявленных требований в решении мотивированы, соответствуют требованиям закона, основаны на собранных по делу доказательствах и оснований считать их неправильными, у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение Первореченского районного суда г. Владивостока является законным и обоснованным.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 31 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Владстройзаказчик» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи