Дело № 33-884/2020 (33-14240/2019;), апелляция

25RS0002-01-2019-004223-36

29 января 2020 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Матосовой В.Г.

судей Павлуцкой С.В., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Долиной В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акалинского Виталия Андреевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 31 июля 2019 года, которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав представителя Акалинского В.А. - Семилет Д.Ю., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] В.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 01.04.2017 произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству «...», принадлежащему ему на праве собственности. 05.12.2017 решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока с ООО СК «Дальакфес» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 50000 руб., неустойка - 85000 руб., финансовая санкция - 35000 руб., расходы по оплате экспертизы - 2500 руб., расходы по оплате нотариальных услуг -1900 руб., расходы по оплате юридических услуг- 15000 руб., компенсация морального вреда - 2000 руб., штраф в размере 25000 руб. Решение суда исполнено не было, 27.04.2018 у ООО СК «Дальакфес» отозвана лицензия. 29.08.2018 истец обратился с заявлением о страховом возмещении в ПАО СК «Росгосстрах». 13.09.2018 ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения.

Истец просил взыскать с ПАО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 50000 руб., штраф - 25000 руб., неустойку на дату вынесения решения суда, неустойку на дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2970 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил в суд заявление об уточнении исковых требований в части размера неустойки. Просил взыскать с ответчика неустойку с 18.09.2018 по 31.07.2019 в размере 145500 руб. и далее до даты фактического исполнения решения суда, остальные требования - без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика просила отказать в удовлетворении требований, по доводам и основаниям указанным в письменных возражениях. Пояснила, что в выплате страхового возмещения было отказано по причине того, что транспортное средство не было представлено на осмотр. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки, снизить расходы на оплату услуг представителя и компенсацию морального вреда до разумных пределов.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований. Суд постановил: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Акалинского В.А. сумму страхового возмещения в размере 50000 руб., неустойку за период с 18.09.2018 по 31.07.2019 в размере 50000 руб., и с 01.08.2019 по день фактического исполнения обязательства из расчета 500 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 400000 руб. общего размера неустойки, расходы на оплату услуг эксперта 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2970 руб., штраф в размере 25000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 3200 руб.

С данным решением не согласился ответчик ПАО СК «Росгосстрах», его представителем подана апелляционная жалоба с просьбой изменить решение суда части взыскания неустойки до момента фактического исполнения обязательств. В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель ответчика указывает, что взысканный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки является необоснованным.

Представитель истца Семилет Д.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, учитывая надлежащее извещение ответчика, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене или изменению решения суда. При этом в силу ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и только в обжалуемой части.

Разрешая требования истца о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении данных требований истца.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО). Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 05.12.2017 в пользу Акалинского В.А. в счет страхового возмещения было взыскано 50000 руб., неустойка - 85000 руб., финансовая санкция - 35000 руб., расходы по оплате экспертизы - 2500 руб., расходы по оплате нотариальных услуг -1900 руб., расходы по оплате юридических услуг– 15000 руб., компенсация морального вреда - 2000 руб., штраф - 25000 руб.

В связи с тем, что ООО СК «Дальакфес» решение суда не исполнило, 27.04.2018 у ООО СК «Дальакфес» отозвана лицензия, представитель истца 29.08.2018 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, а также резолютивную часть решения суда от 05.12.2017. Документы приняты ответчиком, однако страховая выплата истцу не произведена. Претензия истца от 31.01.2019 ответчиком не удовлетворена. По утверждениям ответчика, истец не представил транспортное средство на осмотр, в связи с чем, 13.09.2018 заявление истца с приложенными документами было возвращено без рассмотрения.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае, обращение потерпевшего за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда обусловлено неисполнением решения суда от 05.12.2017 страховой компанией ООО СК «Дальакфес», в связи с чем, ответчик обязан был выплатить истцу в установленные Законом об ОСАГО сроки сумму страхового возмещения в размере 50000 руб.

При таких обстоятельствах, суд, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет страхового возмещения 50000 руб.

Вопрос о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов разрешен судом верно в соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 98, ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, полагающего, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно разъяснениям, данным в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Взысканная судом неустойка признаков явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства не содержит. Судом по заявлению ответчика были применены положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ в отношении неустойки, которая снижена до 5000 руб. Оснований для дополнительного снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда о взыскании неустойки до дня фактического исполнения ответчиком своих обязательств соответствуют ст.330 Гражданского кодекса РФ и разъяснениям п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Несмотря на то, что при взыскании в пользу истца штрафа суд неправильно указал основания для его взыскания (в связи с неудовлетворением требований истца о выплате неустойки) и неправильно сослался в решении на положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», указанные выводы не привели к неверному определению суммы штрафа.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Взысканная судом сумма штрафа 25000 руб. не противоречит требованиям п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 31 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи