Дело № 33-883/2019 (33-13224/2018;), апелляция

Судья Зыбенский А.В. Дело № 33-883/2019 (33–13224/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2019 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.

судей Кравченко А.И., Шульга С.В.

при секретаре Долиной В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] И. В. к Кудаковскому С. В. о приведении конструкции в соответствии с техническими (проектными) характеристиками здания, по частным жалобам сторон на определение Лесозаводского районного суда Приморского края от 1 ноября 2018 года, которым удовлетворено заявление [СКРЫТО] С.В. о возмещении судебных расходов в части. Взыскано с Кудаковского С. В. в пользу [СКРЫТО] И. В. судебные расходы в размере 14 450 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] С.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что решением Лесозаводского районного суда Примор­ского края от 16 августа 2017 года исковые требования [СКРЫТО] И.В. к Кудаковскому С.В. удовлетворены. Апелляционным Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 декабря 2017 года решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 16 августа 2017 года отменено по процес­суальным основаниям и вынесено новое решение об удовлетворении исковых требований. Обязать Кудаковского С. В. восстановить положение существовавшее до нарушения права истца, то есть привести вход в под­вал (нежилое помещение с кадастровым номером ...) по адресу: <адрес> в состояние до его рекон­струкции. [СКРЫТО] С.В. просила взыскать с Кудаковского С.В. в счет возмещения понесенных по гражданскому делу су­дебных расходов в размере 37 450 рублей, а именно стоимость услуг предста­вителя: по договору от 10 апреля 2017 г. общей суммой размером 30 000 рублей, государственная пошлина в размере 300 рублей, расходы на оплату Заключе­ния кадастрового инженера о параметрах пристройки к МКД в размере 5000 рублей, 2000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов, 150 рублей комиссия банка.

В судебном заседании [СКРЫТО] И.В., настаивала на заявленных требованиях.

Заинтересованное лицо [СКРЫТО] С.В. и его представитель Лазарева Т.В. в судебном заседании просили в удовлетворении заявленных требований от­казать.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым
стороны не согласились, поданы частные жалобы.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив определение суда, исходя из доводов частных жалоб, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. №-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что в ходе рассмотрения дела [СКРЫТО] И.В. понесены расходы на представителя в размере 30000, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, оплата заключения кадастрового инженера о параметрах пристройки к МКД в размере 5 000 рублей, что подтверждается договором на выполнение ка­дастровых работ № от 14.07.2017, актом приема-сдачи от 02.08.2017, квитанцией от 14.07.2017, за составление заявления о распределении судебных расходов 2 000 рублей, что подтверждается договором и платежным поручением № от 29.08.2018, комиссионное вознаграждение за перевод в размере 150 рублей, что под­тверждается банковским ордером № от 29.08.2018.

Проанализировав положения ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, а также представленные заявителями документы, подтверждающие факт несения им расходов на оплату услуг представителя, объем оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленного требования, взыскав с Кудаковского С.В. в пользу [СКРЫТО] И.В. судебные расходы в размере 14 450 рублей.

Доводы частной жалобы Кудаковского С.В. о том, что судом необоснованно были взысканы судебные расходы по оплате заключения кадастрового инженера подлежат отклонению, поскольку не основаны на законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Также не может быть принят во внимание, как необоснованный довод жалобы о том, что сумма в размере 2 000 рублей, уплаченная представителю за составление заявления о взыскании судебных расходов, не подлежит включению в судебные издержки по правилам ст. 94 ГПК РФ, т.к. данные судебные расходы также относятся к расходам, связанным с рассмотрением настоящего дела.

Доводы частной жалобы Кудаковского С.В. о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, не являются основанием к отмене определения суда, поскольку ходатайство, заявленное в ходе рассмотрения дела, разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ и обстоятельствами дела.

Ссылка в частной жалобе [СКРЫТО] И.В. в качестве обоснования понесенных расходов на Положение о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемое адвокату за оказание юридической помощи, утвержденное Советом Адвокатской палаты Приморского края, также не может повлечь отмену определения суда, поскольку разумность размера компенсации понесенных расходов определяется судом не относительно установленных ставок адвокатской палаты или иных лиц, оказывающих юридические услуги, а применительно к понесенным стороной расходам с учетом конкретных обстоятельств дела.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Лесозаводского районного суда Приморского края от 1 ноября 2018 года оставить без изменения, частные жалобы [СКРЫТО] И.В. и Кудаковского С.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи