Дело № 33-882/2020 (33-14238/2019;), апелляция

Судья Гавриленко И.С. дело № 33-882/2020 (№ 33-14238/2019)

25RS0029-01-2019-005425-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ильиных Е.А.

судей Чикаловой Е.Н., Дегтяревой Л.Б.

при секретаре Лукьяненко К.Д.

с участием прокурора Коломеец Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Елены Сергеевны к ООО «Специализированный застройщик «Приморстрой» о признании гражданско-правого договора трудовым, восстановлении в должности, внесение записи в трудовую книжку, компенсации вреда

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Елены Сергеевны

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 05 сентября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.

Заключение прокурора Коломеец Ю.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Е.С. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что 03.09.2018 стороны заключили агентский договор № 1 по совершению юридических и иных действий по поиску и привлечению потенциальных покупателей для реализации (продажи) помещений в строящимся объекте недвижимости, на территории Находкинского городского округа, по поручению и за счет ответчика. 30.08.2018 истцу выдана доверенность на заключение и подписания договоров, а также соглашений к ним. В сентябре 2018 года для истца было арендовано помещение по адресу: <адрес>, офис 213 и приобретено имущество (согласно приложения № 2 к агентскому договору № 1 от 03.09.2018) для обеспечения условии труда, в котором истец находилась восьми часовой рабочий день. В конце августа 2018 года истец приступила к работе. На тот момент, трудовые отношения между сторонами не были оформлены надлежащим образом, приказ о приме на работу не издавался, запись в трудовую книжку не вносилась. В начале апреля 2019 года в телефоном разговоре с представителем ответчика, истец сообщил, что находиться на 5 месяце беременности, после чего 23.04.2019 года от ответчика последовало уведомление о расторжение договора с 01.06.2019, без объяснения причин. Действиями ответчика по нарушению трудовых, прав, истцу причинен моральный вред.

Истец просила признать отношения между сторонами трудовыми, возложить на ответчика обязанность внести сведения в трудовую книжку о приеме на работу, заключить трудовой договор для работы в должности с окладом 25 000 руб., взыскать заработную плату с момента расторжения договора, компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие по представленным доказательствам, на требованиях настаивала.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО «Специализированный застройщик «Приморстрой» Басова Т.В. просила в удовлетворении иска отказать, пояснила, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор, установлено агентское вознаграждение, срок договора до 31.07.2019. По соглашению сторон, договор расторгнут досрочно с 01.06.2019, в связи с отсутствием продаж, о чем между сторонами подписано соглашение о расторжении агентского договора от 23.05.2019. [СКРЫТО] Е.С. являлась агентом, занималась поиском и привлечением потенциальных покупателей квартир в строящемся ООО СЗ «Приморстрой» - застройщиком в г. Находке доме, действовала на основании агентского договора и доверенности. У ответчика нет ни филиала, ни обособленного подразделения в г. Находке, все работники ответчика находятся в г. Уссурийске и все локальные нормативные акты принимаются в г. Уссурийске. Оформление трудовых отношений производится в отделе кадров по месту нахождения Общества. [СКРЫТО] Е.С. заявления о приеме на работу, трудовую книжку ответчику не передавала, никакой переписки о необходимости ее оформления по трудовому договору не вела, с локальными нормативными актами ответчика не знакома и в г. Уссурийск не выезжала. Согласно штатному расписанию ответчика за 2018 г. и за 2019 г., отсутствует должность агента по продажам.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась [СКРЫТО] Е.С., подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене судебного акта в связи с тем, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что агентский договор, заключенный между сторонами, содержит совокупность признаков трудового договора.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы истца, заслушав заключение прокурора Коломеец Ю.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что заключив агентский договор, между сторонами фактически сложились трудовые отношения, поскольку ей было определено рабочее место, арендовано помещение, она была обеспечена техническими средствами для работы, выдана доверенность на право подписания и заключения договоров от лица ответчика, находилась на рабочем месте полный 8 часовой рабочий день, ответчиком ежемесячно выплачивалась заработная плата.

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств и отказывая в удовлетворении требований о признании агентского договора трудовым, признании отношений трудовыми, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 11, 15,16, 56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что представленный истцом агентский договор не соответствует требованиям трудового законодательства, следовательно, не может свидетельствовать о возникновении между сторонами трудовых правоотношений. Заключенный между сторонами агентский договор не содержат условий о режиме работы и отдыха, месте работы, в нем не содержится условие о режиме работы истца, не предусмотрены социальные выплаты, в том числе по временной нетрудоспособности, социальные гарантии, кроме того работы (услуги), исполняемые по данному договору, не предполагают подчинения истца правилам внутреннего трудового распорядка в организации, что говорит о гражданско-правовой природе правоотношений, возникших между сторонами; кадровых решений в отношении истца не принималось, заявление о приеме на работу к ответчику истец не писала, приказ о приеме ее на работу не издавался, трудовой договор с истцом ответчиком не заключался, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, ответчик истца не знакомил, оплачиваемые отпуска и иные социальные гарантии не предоставлялись, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, запись о приеме и увольнении в трудовую книжку не вносилась, расчетные листки с указанием оклада или тарифной ставки не выдавались, заработная плата не начислялась и не выплачивалась.

Поскольку судом не установлен факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком оснований для удовлетворения производных требований о взыскании заработной платы в соответствии со ст. 129Трудового кодекса Российской Федерации, взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации не имелось, в связи с чем, они обоснованно отклонены судом.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что безусловным основанием наличия между сторонами трудовых отношений свидетельствует то обстоятельство, что установлено место производства работ, арендовано помещение ответчиком, в рамках агентского договора выполнялась конкретная трудовая функция, работа носила системный характер, судебной коллегией признается несостоятельным, так как данное обстоятельство не исключает возможность существования между сторонами иных отношений, не являющихся предметом регулирования трудового законодательства. Кроме того, указанные обстоятельства договором не предусмотрены, и не представлены соответствующие доказательства в их подтверждение.

Агентским договором определены его существенные условия, которые истец ни в момент подписания договора, ни в последующем в установленном законом порядке не оспаривал. Кроме того, по соглашению сторон 23.05.2019 года агентский договор был расторгнут сторонами с 01.06.2019 до истечения срока на который был заключен договор 31.07.2019 года

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Проанализировав условия заключенного между сторонами агентского договора, положения статей 1, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяя разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пунктах 8 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции доводы истца о нарушении ответчиком её трудовых прав, признали необоснованными, а требования о заключении трудового договора, с вытекающими из этого правовыми последствиями, не основанными на положениях действующего законодательства.

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Представленный истцом агентский договор, регулируемый нормами главы 39 и 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, не содержит сведений об осуществлении агентом [СКРЫТО] Е.С. деятельности в ООО «Приморстрой» в связи с наличием трудовых обязанностей по трудовому договору и в соответствии с должностной инструкцией. Истец не предоставил бесспорных, достоверных доказательств того, что при трудоустройстве к ответчику сторонами были оговорены существенные условия трудового договора, а ответчик вел учет его рабочего времени и начислял и выплачивал заработную плату, и, что истец выполнял у ответчика трудовую функцию агента с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, выполнял установленные нормы выработки, в связи с чем оснований для признания отношений трудовыми, не имеется. Иные доводы апелляционной жалобы истца повторяют основания, приводимые ею в обоснование заявленных требований, изложенных в иске, были предметом исследования суда, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 05 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Е.С. без удовлетворения.

Председательствующий Судьи