Дело № 33-881/2020 (33-14237/2019;), апелляция

Судья Веригина И.Н. Дело № 33-881/2020 (33-14237/2019)

2-1712/2019

25RS0029-01-2019-001738-46

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 января 2020 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Ильиных Е.А.

судей Фёдоровой Л.Н., Чикаловой Е.Н.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску [СКРЫТО] М.Г. к [СКРЫТО] С.С. о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] М.Г. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 22.04.2019, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Н., объяснения [СКРЫТО] М.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] М.Г. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] С.С. о компенсации морального вреда в размере 7153016 руб.

В обоснование требований указала, что на протяжении 5 лет принадлежащее ответчику стадо крупного рогатого скота заходит на земельный участок, где она занимается проектом создания поселка из родовых поместий, в результате чего она несет убытки. Коровы ответчика регулярно заходят на земельный участок и съедают овощные посадки и фруктово-ягодные саженцы. Ограждение (живую изгородь), которое она установила на своем земельном участке, коровы ответчика сломали. 09.10.2018 и 14.10.2018 коровы съели ведро соленых огурцов, перевернули вещи, золу, ведра, сорвали с веревки и испачкали белье. Она пыталась отогнать коров, после чего получила нервный срыв, была вынуждена обратиться за медицинской помощью. Своим бездействием ответчик причиняет ей нравственные страдания, выразившиеся в том, что он игнорирует ее просьбу убрать коров с ее земельного участка, она вынуждена бросать грудного ребенка и гонять коров ответчика по ночам, убирать территорию, перестирывать белье, нести материальные затраты на восстановление изгороди, утраченного урожая.

[СКРЫТО] С.С. иск не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании [СКРЫТО] М.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы.

[СКРЫТО] С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещен.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом, подлежат защите.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу приведенных выше норм право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения истцу физических страданий, вреда здоровью истца в результате действий (бездействия) ответчика, равно как не представлено доказательств неправомерности действий ответчика, и наличие причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами.

Изложенные в исковом заявлении нравственные страдания связаны с нарушением права пользования земельным участком, который истец использует на основании договора безвозмездного пользования земельным участком от 10.01.2018, заключенного ею с Башмановым А.Г., а также порче имущества, не являются нарушением личных неимущественных прав истца, законом предусмотрены иные способы защиты прав, не связанных с лишением владения и прочие.

Специального закона, предусматривающего возможность компенсации морального вреда в случае нарушения границ земельного участка не имеется, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда надлежит отказать.

Доказательств, свидетельствующих о причинении истцу вреда здоровью действиями (бездействием) ответчика, истец не представила.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделан с учетом представленных доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства дублируют содержание искового заявления, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в деле доказательств, в том числе ответа КГБУ «Уссурийская центральная городская больница» на запрос суда от 10.04.2019 №, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований законными и обоснованными.

Решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 22.04.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи