Дело № 33-8807/2019, апелляция

Судья Синенко И.С. Дело № 33-8807

25RS0030-01-2018-001228-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2019 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей Александровой М.В., Шульга С.В.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Светланы Владимировны к Хасанскому отделению ПАО ДЭК «Дальэнергосбыт» о признании незаконными действий, возложении обязанности по апелляционной жалобе АО «Дальневосточная ресурсоснабжающая компания» на решение Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены.

Суд постановил: признать действия должностных лиц Хасанского отделения ПАО ДЭК «Дальэнергосбыт» о закрытии (исключению из расчётов) 2-х тарифного прибора учёта электроэнергии марки НЕВА МТ 113 AS OP № незаконными.

На Хасанское отделение ПАО ДЭК «Дальэнергосбыт» возложена обязанность восстановить (включить в расчёты) 2-х тарифный прибор учёта электроэнергии марки НЕВА МТ 113 AS OP № с ДД.ММ.ГГГГ, с производством перерасчёта с ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения представителя [СКРЫТО] С.В. – Молчанова О.В., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] С.В. обратилась в суд с иском к Хасанскому отделению ПАО ДЭК «Дальэнергосбыт» о признании незаконными действий, возложении обязанности, указав на установку по месту проживания <адрес> двух тарифного прибора учёта электроэнергии Нева МТ 113 AS OP №. Указанный прибор опломбирован представителями ответчика и принят в эксплуатацию, что подтверждается выставляемыми счетами за потреблённую электроэнергию, в которых значится его номер. По истечении нескольких месяцев прибор учёта был исключен из расчета. Ссылаясь на указанные обстоятельства, [СКРЫТО] С.В. просила признать действия должностных лиц Хасанского отделения ПАО ДЭК «Дальэнергосбыт» о закрытии (исключению из расчётов) 2-х тарифного прибора учёта электроэнергии марки Нева МТ 113 AS OP № незаконными; обязать Хасанское отделение ПАО ДЭК «Дальэнергосбыт» восстановить (включить в расчёты) 2-х тарифный прибора учёта электроэнергии марки Нева МТ 113 AS OP № с ДД.ММ.ГГГГ, с производством перерасчёта с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что прибор учёта электроэнергии в соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ установлен по месту жительства истца, принят в эксплуатацию и считался расчетным. Истица не имела задолженности по оплате электроэнергии. Установленный прибор учёта электроэнергии в течение 3 месяцев значился в квитанциях по оплате электроэнергии.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что в настоящее время расчёт стоимости потребленной электроэнергии по месту жительства истца осуществляется на основании показаний другого прибора учёта Нева 1031SQ№, установленного сетевой организацией ОАО «Хасанкоммунэнерго», специалисты которой осуществляют съём показаний с данного прибора. Указанный прибор учёта установлен на опоре BЛ-0,4 кВ сетевой организацией на границе балансовой принадлежности. При этом, доступ к прибору учёта электроэнергии Нева МТ 113 AS OP № для осуществления контрольного съема показаний и проведения поверки состояния измерительного комплекса для сотрудников ПАЭ «ДЭК» затруднителен, а самостоятельно [СКРЫТО] С.В. показания прибора учёта, установленного в доме, ежемесячно не передает. Для принятия прибора учёта Нева МТ 113 AS OP № в расчет истцу необходимо установить его на место расчётного прибора учёта.

Судом вынесено указанное решение, с которым АО «Дальневосточная ресурсоснабжающая компания» не согласно, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, поскольку судом нарушены нормы процессуального права. Так, АО «Дальневосточная ресурсоснабжающая компания», чьи права и законные интересы непосредственно затрагиваются данным судебным решением, не привлечено к участию в деле. АО «ДВ РСК» является сетевой организацией, которая приняла на баланс низковольтные электрические сети <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ объектов коммунальной инфраструктуры Приморского городского поселения. При реконструкции арендованных линий за счет собственных средств произведена замена приборов учета электрической энергии по <адрес>, в том числе у истца. Акт допуска подписан потребителей, указанный прибор учета расположен на границе земельного участка потребителя. Прибор учета, установленный в жилом помещении истца в эксплуатацию должностными лицами сетевой организации не принимался.

В судебное заседание представители Хасанского отделения ПАО ДЭК «Дальэнергосбыт» и АО «ДВ РСК» не явились, о слушании дела извещены.

В соответствии с п. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Поскольку ответчик и заявитель апелляционной жалобы располагали сведениями о направлении гражданского дела в суд апелляционной инстанции, то могли получить информацию о дате и времени слушания дела на сайте Приморского краевого суда. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель [СКРЫТО] С.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает, что права АО «ДВ РСК» настоящим решением суда не затрагиваются.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения не имеется.

Согласно ч. 1, 2 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с ч. 1 ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По делу установлено, что по месту жительства ФИО9 (<адрес>) установлен прибор учёта электроэнергии Нева МТ 113 ASOP № (2015 г. выпуска), что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным представителем ОАО «ДЭК» и [СКРЫТО] С.В.(л.д.31-32).

Из представленных истицей квитанций по оплате электроэнергии за <адрес> следует, что прибор учёта электроэнергии Нева МТ 113 ASOP № включен в расчет, его показания используются для расчета размера платы за электроэнергию. В квитанции за ДД.ММ.ГГГГ указано, что показания прибора Нева 1031SО № исключены из расчета электроэнергии (л.д.14), в квитанции за ДД.ММ.ГГГГ указан только 2-х тарифный прибор учета Нева МТ 113 ASOP № (л.д.12). Однако, в ДД.ММ.ГГГГ ответчик выставил на оплату потребленной электроэнергии квитанцию, в которой расчет м сделан по показаниям прибора Нева 103 1 SO №, установленного на опоре, расположенной на границе земельного участка [СКРЫТО] С.В. При этом, видна значительная разница в начислениях, так, если за ДД.ММ.ГГГГ сумма к оплате составляла 1131,9 рублей и 1084,86 рублей соответственно, то за ДД.ММ.ГГГГ – сумма к оплате составила 5336,1 рублей.

Согласно актам проверки прибора учёта электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № прибор учёта электроэнергии Нева МТ 113 ASOP №, установленный в жилом дома истца, является пригодным для осуществления расчетов за электроэнергию.

Согласно абзацу 11 пункта 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 (далее - Правила №) установленный прибор учета должен быть введен в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой его установки. При этом, исполнитель обязан, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем ввода прибора учета в эксплуатацию, осуществлять расчет размера платы за соответствующий вид коммунальной услуги исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета.

В случае выполнения монтажа прибора учета исполнителем ввод в эксплуатацию осуществляется исполнителем путем оформления и подписания акта ввода прибора учета в эксплуатацию, предусмотренного пунктом 81 (6) настоящих Правил (пункт 81 (3) Правил №).

Суд первой инстанции верно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что после принятия в ДД.ММ.ГГГГ в расчёт установленного у истца в жилом доме прибора учёта электроэнергии Нева МТ 113 ASOP №, последним были допущены такие нарушения условий договора электроснабжения, которые повлекли исключение с ДД.ММ.ГГГГ из расчетов показания указанного прибора учёта.

При этом за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время между сторонами отсутствовал спор по вопросу оплаты электроэнергии, либо ненадлежащей эксплуатации установленного электросчётчика.

Согласно пунктам 82, 83 Правил № исполнитель обязан, если проверяемые приборы учета расположены в жилом помещении потребителя, то не чаще 1 раза в 3 месяца проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных приборов учета.

Пунктом 84 Правил определено, что при непредставлении потребителем исполнителю показаний индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в течение 6 месяцев подряд исполнитель не позднее 15 дней со дня истечения указанного 6-месячного срока, иного срока, установленного договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, обязан провести указанную в пункте 82 настоящих Правил проверку и снять показания прибора учета.

Доводы представителя ответчика об отсутствии доступа к прибору учета, установленного в жилом доме истца, в связи с чем расчет потребленной электроэнергии осуществляется по прибору учета, установленного на опоре, ничем не подтверждаются. Акты об отказе [СКРЫТО] С.В. в допуске к прибору учета ответчиком не представлены. Таким образом, законных оснований для исключения прибора учёта электроэнергии Нева МТ 113 ASOP № из расчета потребленной электроэнергии, у ответчика не имелось.

Доводы апелляционной жалобы АО «ДВ РСК» о непривлечении сетевой организации к участию в деле не может служить основанием к отмене постановленного решения, поскольку права сетевой организации данным решением не затрагиваются. Договор энергоснабжения, в рамках которого суд постановил решение, заключен между гарантирующим поставщиком в лице Хасанского отделения ПАО ДЭК «Дальэнергосбыт» и потребителем [СКРЫТО] С.В. Согласно п. 29 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442 (ред. от 02.03.2019) «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» для надлежащего исполнения договора энергоснабжения гарантирующий поставщик (по делу Хасанское отделение ПАО ДЭК) обязан в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией. Таким образом, возникшие у сетевой организации вопросы по исполнению договора энергоснабжения физическими лицами, должны решаться с гарантирующим поставщиком в рамках заключенного с ним договора оказания услуг, который приложен к апелляционной жалобе (л.д.101-108).

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным, соответствует требованиям материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального права РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи